Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2548/19 по делу N А40-230544/2017

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-230544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "МИРТЭК": Климова Е.Н., дов. от 22.11.2018

от ООО "ФАВОРИТ-М": Соломатин Д.И., дов. от 01.08.2018

от ООО "ИТРИС": не явка, извещено

от ООО "ЭЛИНД": не явка, извещено

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФАВОРИТ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018, принятое судьей Худобко И.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску ООО "МИРТЭК" (ОГРН: 1117746872352)

к ООО "ФАВОРИТ-М" (ОГРН: 1167746559320)

третье лицо: ООО "ИТРИС", ООО "ЭЛИНД"

о взыскании 48 151 362,58 руб. задолженности и 18 633 643,30 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАВОРИТ-М" (далее - ответчик) 48 151 362 руб. 58 коп. задолженности и 18 633 643 руб. 30 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать вследствие явки представителя в судебное заседание и отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы при непредставлении на нее иными участвующими в деле лицами отзывов.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенных 30.01.2014 с ответчиком как покупателем договоров N N ФВМ-С/МРТ, МИР/ФМС-М и МИР/ФВМ-ОС в период с 03.03.2014 по 17.09.2015 поставил, а ответчик принял без замечаний и разногласий товар на общую сумму 55 392 661,83 руб., о погашении которой равными платежами в срок до 31.05.2016 и до 31.08.2016 сторонами 30.12.2015 было подписано соглашение N 01/12-15 об урегулировании задолженности.

Также 12.01.2016 стороны заключили договор цессии, в соответствии с которым ответчик в полном объеме передал истцу все права требования к ООО "Управлявший вокзалами" по договорам: N 07-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года, N 09-12/14 от 24.12.2014, N 10-12/14 от 24.12.2014, N 11-12/14 от 24.12.2014, N 12-12/14 от 24.12.2014, N 13-12/14 от 24.12.2014,N 14-12/14 от 24.12.2014,N 16-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 166, 169-170, 307, 309-310, 330, 425, 454 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения просроченной обязанности по оплате товара на сумму 48 151 362,58 руб. и правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 18 633 643 руб. 30 коп., начисленной по состоянию на 11.08.2017.

При этом суды отклонили доводы ответчика о мнимом характере сделок, указав, что оспариваемые договоры со стороны поставщика исполнены в полном объеме и покупатель потребил полученный товар для последующего оказания им услуг по уборке по заключенным с ОАО "РЖД" контрактам, а также отметив, что ответчик своими действиями давал основание другим лицам полагаться на действительность совершенных им сделок, что лишает требования ответчика о недействительности правового значения.

Также судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-143897/17 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит М" о признании недействительными указанных выше договоров, а также Соглашения N 01/12-15 от 30.12.2015 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара, и отмечено, что факты нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной.

Кроме того, судами по итогам исследования представленных в материалы дела документов отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца возможности поставить спорный товар, а также ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-43425/16, поскольку при вынесении данного постановления не разрешался вопрос о праве, а предметом рассмотрения являлся исключительно процессуальный вопрос, в то время, как нормы арбитражного процессуального закона не дозволяют разрешать спор о праве в рамках рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции и, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отметив, что поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, то указание ответчика на учреждение и управление директором истца еще 11 юридическими лицами и наличие у поставщиков истца признаков "фирм-однодневок" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также необоснованным признан апелляционным судом довод ответчика о необходимости получения дополнительных доказательств и необоснованном отказе суда первой инстанции в их истребовании у третьих лиц, поскольку сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности истца не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений, а ответчиком при этом не мотивирована действительная необходимость в истребовании штатного расписания, банковских выписок, сведений из Пенсионного фонда, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и их взаимосвязь с требующими установления обстоятельствами дела.

Кроме того, апелляционным судом поданное ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении в связи с этим экспертизы давности составления договоров от 30.01.2014 N N МИР/ФВМ-М и МИР/ФВМ-ОС и нанесения записей (подписей) от имени сторон, было отклонено на основании п.3 ст.268 АПК РФ с указанием на непредставление ответчиком подтверждающих факт фальсификации доказательств, в том числе проставления подписей в договорах позднее указанной в них даты заключения сделок.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, повторяющие содержание ранее заявленных в судах первой и апелляционной инстанций возражений против иска, которые получили надлежащую оценку судов, отклоняет, поскольку повторение таких доводов основано исключительно на несогласии с изложенными в судебных актах выводами и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 ГК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что полномочия по непосредственной оценке доказательств, в том числе их относимости, предоставлены только судам первой и апелляционной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчик оспаривает не документы, согласно которым спорный товар был фактически принят, а возможность поставки такого товара истцом, не представляя при этом также доказательств приобретения товара в сопоставимых объемах для последующей его реализации либо оказания услуг третьим лицам у иных поставщиков.

Также суд округа отклоняет доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по причине просрочки кредитора, поскольку истцом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование о взыскании неустойки основано на условиях не договора, а заключенного сторонами Соглашения, определяющего конкретный срок перечисления денежных средств.

Довод об отсутствии оценки судами факта заключения договора цессии на сумму, превышающую сумму задолженности, суд округа также отклоняет ввиду его противоречия содержанию принятых по делу судебных актов, отмечая также, что при отсутствии уведомления о зачете само по себе наличие встречного денежного требования в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ не является основанием считать первоначальное требование прекращенным либо погашенным.

Также суд округа на основании положений ч.3 ст.288 АПК РФ отклоняет довод о нарушении апелляционным судом порядка рассмотрения дела, поскольку все заявленные ответчиком доводы и ходатайства были непосредственно изучены и рассмотрены, результат рассмотрения ходатайств объявлен в судебном заседании до объявления резолютивной части постановления, а обоснование выводов апелляционного суда как по доводам жалобы, так и заявленным ходатайствам изложено в обжалуемом постановлении. При этом кассатор не указывает, каким образом фактически реализованный порядок объявления протокольного определения и резолютивной части постановления повлиял или мог повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-230544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова