Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2110/19 по делу N А41-35223/2017

Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-35223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" - Михайловская А.Е. по доверенности от 09.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018, вынесенное судьей Моисеевой Е.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.

о признании недействительной сделкой соглашения от 01.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектростальЭнергоМаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭлектростальЭнергоМаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко О.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2017 по спецификациям N 14 и N 8, к договору от 17.02.2015 N 201114/ТЧМС-00639, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - обществом "Тулачермет-Сталь"), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору от 17.02.2015 N 201114/ТЧМС-00639 в размере 3 225 600 руб., взыскания с обществом "Тулачермет-Сталь" в пользу должника 3 225 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Тулачермет-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Тулачермет-Сталь" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и обществом "Тулачермет-Сталь" заключено соглашение от 01.08.2017 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 3 225 600 руб., согласно которому, задолженность должника перед ответчиком по договору от 17.02.2015 N 201114/ТЧМС-00639 в отношении спецификации N 14 в размере 3 225 600 руб. и спецификации N 8 в размере 2 853 726,75 руб. погашена; задолженность обществом "Тулачермет-Сталь" перед должником по договору названному договору в отношении спецификации N 8 в размере 6 079 326,75 руб. также погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед обществом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, как следует из представленного в материалы дела оригинала соглашения от 01.08.2017 о зачете встречных однородных требований, данное соглашение было получено ответчиком 31.08.2017, что подтверждается отметкой о получении со штампом организации, соответственно, датой состоявшегося зачета встречных однородных требований является 31.08.2017, что соответствует периоду подозрительности, установленному положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника, не исследовались доказательства, подтверждающие, что ответчик получил преимущественное право удовлетворения своих требований, не исследовался вопрос добросовестности общества "Тулачермет-Сталь".

При этом конкурсным управляющим должника не были представлены какие-либо документы, подтверждающие недобросовестность поведения общества "Тулачермет-Сталь".

Между тем, вопрос о презумпции осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника судами по существу не исследовался.

Ссылка судов на наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника и наличии информации о наличии у должника задолженности по налогам и сборам на сайте Федеральной службы судебных приставов, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63.

При этом само по себе наличие неоплаченной задолженности перед определенным рядом контрагентов не может являться определяющим фактом, подтверждающим неплатежеспособность общества, а тем более являться доказательством осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Вместе с тем, суды не дали оценку доводам общества "Тулачермет-Сталь" в части неприменения к спорным правоотношениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции также не учтено, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Между тем реальность спорного соглашения о зачете судами не проверялась.

Указанные нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в части в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в части в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А41-35223/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова