Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-523/19 по делу N А40-43105/2018

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-43105/18-94-449

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Воздушные ворота Северной Столицы": Костоварова А.С. (дов. N 46 от 08.02.2019 г.), Коршунова К.О. (дов. N 47 от 08.02.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Салеховой Х.С. (дов. N ИА/17580/18 от 19.03.2018 г.), Головановой Т.А. (дов. N ИА/101918/18 от 12.12.2018 г.);

от третьего лица ООО "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД": Шерстневой Г.В. (дов. N 22/2019 от 09.01.2019 г.);

от третьего лица ЗАО "АЭРОМАР": Малиевской Т.В. (дов. N 24 от 21.01.2019 г.);

рассмотрев 19 марта 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воздушные ворота Северной Столицы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу N А40-43105/18-94-449

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной Столицы" (ОГРН 1067746535944; 196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, д-242, ГСП-2)

о признании недействительным предупреждения,

третьи лица: ООО "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД"; ЗАО "АЭРОМАР",

УСТАНОВИЛ: приказом ФСТ России от 29 апреля 2010 г. N 150-т общество с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной Столицы" (далее - ООО "Воздушные ворота Северной Столицы", общество, заявитель) включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

25 января 2018 г. Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, антимонопольный орган) в адрес общества вынесено предупреждение N ИА/4739/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение мотивировано наличием в действиях общества, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а именно, требований по оплате не установленного законодательством сбора за пользование объектами инфраструктуры в аэропорту Пулково, а также в проведении на возмездной основе аккредитации лиц, оказывающих услуги в аэропорту Пулково, и аттестации персонала этих лиц, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с указанным предупреждением обществу надлежит в течение 30 дней с момента получения настоящего предупреждения прекратить взимание платы за предоставление доступа к объектам инфраструктуры в аэропорту Пулково и проведение на возмездной основе не предусмотренных законодательством аккредитации иных организаций и аттестации персонала этих организаций.

Считая свои права нарушенными, ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным указанного предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" и ЗАО "АЭРОМАР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К кассационной жалобе были приложены дополнительные доказательства по делу, которые подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" и ЗАО "АЭРОМАР" просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России, ООО "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД", ЗАО "АЭРОМАР" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления среди прочего признаков нарушения требований пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных требований Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным на то органом, оно отвечает требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что заявитель является главным оператором аэропорта "Пулково" г. Санкт-Петербург и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта "Пулково".

На основании информации, поступившей в ФАС России, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а именно, требований по оплате не установленного законодательством сбора за пользование объектами инфраструктуры в аэропорту Пулково, а также в проведении на возмездной основе аккредитации лиц, оказывающих услуги в аэропорту Пулково, и аттестации персонала этих лиц.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа, поскольку расходы на создание мер авиационной безопасности, включая поддержание действующего в аэропорту внутриобъектового режима, предоставление инфраструктуры перрона сотрудникам и транспортным средствам сторонних организаций являются прямыми затратами и обязанностями аэропорта.

Принимая во внимание, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта, суды обоснованно ограничились констатацией наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам.

Предупреждение антимонопольного органа, по поводу которого возник спор, содержит признаки, указывающие на нарушения обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку было отказано в приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку все доводы общества, заявленные в апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции. Оснований для приобщения дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 г. по делу N А40-43105/18-94-449 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Е.Е.Шевченко