Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-2840/19 по делу N А40-22032/2018

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-22032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Шетова Л.А., дов. от 23.11.2018;

Качуро Л.А., дов. от 12.12.2018

от АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД": Кукшинов Д.Р., дов. от 23.03.2017;

Голубев Д.В., дов. от 23.03.2017

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

и кассационную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1026300767899)

о расторжении контракта и взыскании 2 214 014 799 руб.

и расторжении контракта, обязании принять имущество и взыскании 435 282 609 руб. 66 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 11.05.2011 с открытым акционерным обществом "АВИАКОР-АВИАЦИОНННЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, поставщик) государственного контракта N З/4/2/12-11-ДОГОЗ и взыскании 2 214 014 799 руб. неотработанного аванса.

Также судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о расторжении государственного контракта от 11.05.2011 N З/4/2/12-11-ДОГОЗ, обязании принять приобретенное имущество, указанное в инвентаризационной описи N 1 от 10.04.2018, и изделия собственного производства, указанные в инвентаризационных описях N 2 от 28.03.2018, N 3 от 28.03.2018 и N 4 от 28.03.2018, а также о взыскании 435 282 609 руб. 66 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, требования о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворены в части взыскания 1 314 904 655,36 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца отказано; решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании всей суммы аванса проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в обжалуемой части в силе решение суда первой инстанции.

Также кассационная жалоба подана ответчиком, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и нарушения норм процессуального права, просит принятые по существу спора судебные акты в части отказа в удовлетворении требований встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложенные в жалобе на постановление суда апелляционной инстанции доводы и требования поддержали, отзыв на жалобу ответчика не представили, против ее удовлетворения возражали; представители ответчика против удовлетворения жалобы истца возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, доводы и требования жалобы относительно встречного иска поддержали.

Обсудив изложенные в жалобах доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-77877/2014, установлено, что между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком 11.05.2011 был заключен государственный контракт N З/4/2/12-11-ДОГОЗ, по условиям которого поставщик должен был изготовить и поставить заказчику самолеты в количестве 3 единицы до 25.11.2011 стоимостью за 1 единицу 574 074 000 руб. 29 коп., в количестве 3 единицы до 25.11.2012 стоимостью за 1 единицу 597 030 000 руб. и в количестве 3 единицы до 25.11.2013 стоимостью за 1 единицу 620 920 000 руб.

В порядке исполнения обязательств по оплате истец платежными поручениями N 94731 от 25.05.2011, N 280505 от 26.12.2011, N 120114 от 13.02.2012, N 240124 от 23.04.2012 и N 1523605 от 01.11.2013 перечислил ответчику 4 533 266 800 руб. 06 коп., однако ответчиком по актам приема-передачи от 20.06.2012 N 1, от 28.03.2013 N 2, от 11.10.2013 N 3 и от 27.11.2014 N 4 передано только 4 самолета на общую сумму 2 319 252 000 руб. 87 коп.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.401, 450-452 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что ответчик своевременно обязательства по поставке не выполнил, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения по требованию именно покупателя, а не поставщика, отметив, что указанные ответчиком обстоятельства непреодолимой силы возникли 15.03.2014 - после истечения указанного в контракте срока исполнения обязательств 25.11.2013, и что в отношении стоимости и сроков производства продукции сторонами дополнительных соглашений не заключалось.

В удовлетворении имущественных требований встречного иска судом первой инстанции отказано в связи с тем, что такие требования заявлены в порядке применения последствий расторжения договора, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований первоначального иска о расторжении контракта, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, указав, что применительно к требованию истца о взыскании неотработанного аванса судом первой инстанции не были учтены положения ст.ст.10, 168-169 ГК РФ и обстоятельства нарушения п.6.1 контракта прав ответчика, который на основании положений федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" с учетом Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2010 N 1656 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от01.03.2011 N 339-рс, определяющего ответчика в качестве единственного поставщика, при заключении контракта является по отношению к истцу слабой стороной.

При этом апелляционным судом также указано, что заявленная ответчиком до заключения контракта стоимость единицы продукции, в том числе подтвержденная Военным представительством N 203, в момент подписания контракта была существенно и необоснованно снижена, что повлекло за собой убыточность производства, в связи с чем была определена справедливая стоимость фактически поставленных самолетов и исчислена остаточная величина неотработанного аванса и отмечено, что по направленным ответчиком фактическим расчетам стоимости истец каких-либо возражений не заявил.

Суд округа соглашается с такими выводами апелляционного суда и отклоняет доводы кассационной жалобы истца на основании следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" изменения, внесенные в ст.166 ГК РФ ее дополнением нормой п.5, вступили в силу с 01.09.2013, то есть после заключения контракта.

При этом также указано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок, применяются в редакции указанного выше закона только к сделкам, которые были совершены после дня вступления указанного закона в силу.

На основании изложенного суд округа отклоняет ссылку истца на положения п.5 ст.166 ГК РФ и доводы о подписании сторонами контракта без возражений и о поведении ответчика, дававшем основания полагаться на действительность сделки.

Довод о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о недействительности условия заключенного контракта суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, возражения стороны о том, что исковые требования основаны на ничтожной сделке, оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При этом суд округа отмечает противоречие довода об отсутствии оценки апелляционным судом заявления истца о применении последствий пропуска срока исковой давности фактическому содержанию обжалуемого постановления.

Возражения истца относительно правомерности и обоснованности выводов апелляционного суда о размере подлежащего возврату аванса, суд округа также отклоняет, поскольку доводы об определении цены спорной сделки самим ответчиком и об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов сверх указанных в контракте, а также о неопределенности методики расчета взыскиваемого аванса противоречат установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам заключения и исполнения контракта и по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Так, соответствующие документы о фактических затратах поставщика и о необоснованности включения в подписанный сторонами контракт стоимости, менее предварительно согласованной ответчиком, имеются в материалах дела и непосредственно, в том числе со ссылками в обжалуемом постановлении на конкретные листы дела, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

При этом суд округа исходит из того, что само по себе обстоятельство отсутствия в обжалуемом постановлении в обоснование произведенного расчета прямого указания на каждый конкретный документ не свидетельствуют о том, что такие документы в материалах дела отсутствуют либо они в порядке ст.71 АПК РФ не оценены, а также что принятый судебный акт на результатах оценки этих документов не основан, отмечая при этом, что апелляционный суд при вынесении постановления какие-либо доказательства в порядке ст.ст.67-68 и 70-75 АПК РФ не отклонил.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы ответчика об установлении в заключенном контракте несправедливого срока исполнения обязательств и возникновения обстоятельств непреодолимой силы, поскольку такие доводы и обстоятельства уже были предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе по существу представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что в отличие от возражений относительно определения цены единицы продукции, сведений об извещения истца, в том числе в порядке ст.716 ГК РФ, о невозможности изготовления подлежащей поставке продукции в установленные заключенным контрактом сроки ответчиком не представлено.

Не состоятельным и противоречащим фактическому содержанию обжалуемых судебных актов является также довод ответчика о неправомерности ссылки судов при рассмотрении настоящего дела на судебные акты по делу N А40-77877/14, поскольку выводы по указанному делу приведены в обжалуемых решении и постановлении именно в части фактических обстоятельств, а не правовых выводов.

Кроме того, суд округа отклоняет довод о неприменении судами по заявлению ответчика последствий пропуска истцом по требованию о расторжении контракта срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.ст.450-453 ГК РФ судебная защита по требованию о расторжении договора осуществляется как при наличии объективных оснований для такого расторжения, так после реализации досудебной процедуры расторжения договора на предложенных заинтересованной стороной условиях.

Следовательно, срок исковой давности по такому требованию исчисляется не с момента возникновения факта просрочки исполнения обязательства как основания к расторжению договора, а с даты отказа от расторжения договора на предложенных условиях либо истечения срока для ответа на такое предложение.

Относительно требования о возврате неотработанного аванса, основанного с момента расторжения договора на положениях главы 60 ГК РФ, срок исковой давности, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, исчисляется именно с момента расторжения предусматривающего авансирование договора.

Кроме того, указанный довод жалобы является несостоятельным также вследствие установления судом первой инстанции обстоятельства прерывания срока исковой давности признанием ответчиком в апреле 2018 года возможности расторжения спорного контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-22032/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова