Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2477/19 по делу N А40-201322/2017

Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-201322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Пахомова А.С. - Кармолин А.А. по доверенности от 04.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Умнова Д.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, вынесенное судьей Петрухиной А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе во взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-135992/16 Умнов Дмитрий Евгеньевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, производство по делу в части взыскания с должника судебной неустойки в размере 201 000 руб., начисленной по состоянию на 05.02.2018, прекращено, в удовлетворении требования финансового управляющего должника о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Должником доводы кассационной жалобы не оспорены, отзыв не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-135992/16 на должника была возложена обязанность передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему должника документы, необходимые для установления финансового положения должника, а именно, сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, предусмотренной положениями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий должника указывал, что до настоящего времени должником не исполнена обязанность по передаче документов, необходимых для установления финансового положения должника, а именно - сведений о составе этого имущества и т.д.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам названной статьи ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции отметил, что должником не представлено доказательств фактического нахождения спорных документов у должника.

При этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 23 постановления от 24.03.2016 N 7, которым разьяснено судам, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), перечень документов, которые подлежат представлению должником в случае возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, является открытым и приведен в пункте 3 статьи 213.4, пункте 6 статьи 213.5, пункте 9 статьи 213.9, пункте 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, целью которых в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 31-33, 65 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о присуждении судебной неустойки относится названный факт неисполнения.

Между тем, из материалов дела усматривается, а финансовым управляющим должника было указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-135992/16 на должника была возложена обязанность передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему должника документы, необходимые для установления финансового положения должника, а именно, сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Таким образом, сам факт неисполнения вышеуказанного решения, исходя из имеющихся в деле доказательств, как минимум - при отсутствии в деле возражений гражданина - должника и доказательств обратному, был установлен судами, однако, какой-либо правовой оценки не получил, то есть вывод суда, повлиявший на исход дела, не соответствует указанным обстоятельствам, а касается предмета совершенно иного требования, а именно о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, финансовым управляющим должника были приобщены письменные документы, подтверждающие факт неисполнения, на дату рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки, должником решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-135992/16.

Согласно пунктам 22 и 31 постановления от 24.03.2016 N 7, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд также не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, удовлетворение заявления о присуждении судебной неустойки, исходя из толкования пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, зависит исключительно от факта неисполнения должником обязательного к исполнению судебного акта об обязании исполнения обязательства в натуре, но не факта нахождения спорных документов у должника.

В силу чего, обстоятельство непредставления финансовым управляющим должника доказательств фактического нахождения спорных документов у должника не подлежало установлению в настоящем деле, а выводы суда об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований, не являются законными, сделаны с неправильным применением норм материального (путем неправильного истолкования закона) и процессуального права.

Более того, не подлежали применению к настоящему спору и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления от 24.03.2016 N 7 об отсутствии права у кредитора требовать исполнения обязательства в натуре в силу объективной невозможности его исполнения, поскольку такие разъяснения подлежат применению при рассмотрении заявления о понуждении должника исполнения обязательства в натуре.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом также при рассмотрении заявления о понуждении должника исполнения обязательства в натуре, либо судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительного производства, по которому им может быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду невозможности исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре. в том числе, по заявлению самого должника при представлении им объективной невозможности такого исполнения, а также о фактическом отсутствии таких документов у должника.

Между тем, как было установлено судами, ответчик соответствующих доказательств обращения с указанным заявлением в рамках исполнительного производства, иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие у него таких документов у должника, не представил.

При этом, истцу не предлагалось представить доказательства фактического нахождения спорных документов у должника, обязанность доказать их фактическое отсутствие у последнего, а равно объективную невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-135992/16, в силу правильного распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, состязательности и равноправия сторон, лежала на ответчике.

Изложенные выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 303-ЭС16-6195 по делу N А24-1357/15.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с непредставлением доказательств фактического нахождения спорных документов у должника, не соответствует установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7 основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Из материалов дела усматривается, что заявление финансового управляющего должника было направлено для рассмотрения, согласно указанным в тексте заявления реквизитам, в деле о банкротстве гражданина - должника (N А40-135992/16-88-88-186 "Ф").

Фактически, заявление было зарегистрировано и рассмотрено по существу в порядке отдельного самостоятельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-201322/17 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова