Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-5462/18 по делу N А40-240488/2016

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-240488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Единый стандарт": Поливанова К.В. по дов. от 31.12.2019,

от УФНС России по Москве: Кравченко Д.Э. по дов. от 21.01.2019 N 22-13/07,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Единый стандарт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018,

принятое судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о признании недействительными сделок на общую сумму 8600000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление снабжения транспортного строительства",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Управление снабжения транспортного строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д., информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Определением Арбитражного суда города от 17.08.2018 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Управление снабжения транспортного строительства" в адрес ООО "Единый стандарт": по договору от 15.11.2014 платежным поручением от 27.01.2017 N 6 на сумму 2285402,26 руб., по договору от 01.10.2015 платежным поручением от 27.01.2017 N 4 на сумму 3556161,94 руб., по договору от 15.02.2016 платежным поручением от 27.01.2017 N 5 на сумму 2758435,80 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Единый стандарт" в конкурсную массу ООО "Управление снабжения транспортного строительства" денежные средства в размере 8600000 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО "Единый стандарт" по договору займа от 15.11.2014 в размере 2285402,26 руб., по договору займа от 01.10.2015 в размере 3556161,94 руб., по договору займа от 15.02.2016 в размере 2758435,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Единый стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель указывает, что на момент совершения спорных сделок у должника иных кредиторов кроме ООО "Единый стандарт" не существовало, поскольку налоговые обязательства устанавливаются решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную УФНС России по Москве в лице ИФНС N 16 по г. Москве с доводами ответчика по обособленному спору не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу N А40-240488/2016 судья Зверева Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Представитель подателя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Единый стандарт" (займодавец) и ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (заемщик) заключены договоры займа.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40702810038000003186 в ПАО "Сбербанк России" во исполнение договоров займа ООО "Управление снабжения транспортного строительства" произведены платежи в адрес ООО "Единый стандарт", а именно: платежным поручением от 27.01.2017 N 6 на сумму 2285402,26 руб. с назначением платежа - проценты по договору займа от 15.11.2014 N 1/ДЗ/ЕС-14; платежным поручением от 27.01.2017 N 4 на сумму 3556161,94 руб. с назначением платежа - проценты по договору займа от 01.10.2015 N 2/ДЗ/ЕС-14; платежным поручением от 27.01.2017 N 5 на сумму 2758435,80 руб. с назначением платежа - проценты по договору займа от 15.02.2016 N 2/ДЗ/ЕС-16.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В части наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 30.12.2016.

Оспариваемые платежи совершены 27.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, полагая, что на дату оспариваемых платежей налоговых обязательств у должника не существовало, потому, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено спустя 8 месяцев после совершения оспариваемых сделок.

Следует отметить, что данному доводу суды дали надлежащую правовую оценку с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-240488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова