Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-13584/17 по делу N А40-23541/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-13584/2017 по делу N А40-23541/17

г. Москва

21 января 2019

Дело N А40-23541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е. при участии в заседании:

от Миллера К.С. - представитель Тихомирова А.Р. (доверенность от 05.02.2018), от Миллер Р.О. - представитель Балашов С.А. (доверенность от 09.10.2018), от финансового управляющего гр. Миллер Р.О. - Соловьенко В.В. (лично, паспорт) от ООО "ИБ-Инвест" - представитель Овсянникова А.О. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Миллера Кирилла Сергеевича и Миллер Регины Олеговны на определение от 17.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аландаренко Т.А., на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению финансового управляющего гр. Миллер Р.О. - Соловьенко В.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Миллер Регины Олеговны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Миллер Регины Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 Миллер Регина Олеговна (далее - должник; 25.07.1988 г.р., место рождения: Тюменская область, г. Нефтеюганск; ИНН 772974185878, СНИЛС 156-624-322 67) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Определением суда от 17.08.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Миллер Р.О. в редакции, представленной финансовым управляющим Соловьенко В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилась Миллер Регина Олеговна, просила судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В обоснование доводов жалобы указывала на то, что, поскольку взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то объект недвижимого имущества (квартира) с кадастровым N 77:01:0001004:2021, не входит в конкурсную массу должника и не может быть реализован на торгах, должен быть исключен из Положения о торгах. Также заявитель ссылалась на то, что начальные продажные цены, указанные в положении о порядке продажи и определенные на основании отчётов оценщиков, являются заниженными; просила назначить судебную экспертизу.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Миллер Кирилл Сергеевич (супруг должницы) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель указывал, что спор был разрешен о правах и обязанностях Миллера Кирилла Сергеевича без привлечения его к участию в обособленном споре, указанное лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Кредитор - ООО "ИБ-Инвест" в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить в силе принятые по делу судебные акты, поскольку спорный объект недвижимого имущества - квартира, с кадастровым N 77:01:0001004:2021, исключена из конкурсной массы должника, основания для обжалования отчётов об оценке отсутствуют, должником иная кандидатура оценщика не представлялась, начальная продажная цена, определенная в Положении не нарушает прав кредитора. В отношении доводов супруга должника о его неизвещении, кредитор указал, что им не представлено доказательств, подтверждающих его регистрацию по иному адресу.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поскольку должник 22.08.2018 обратился с ходатайством об исключении спорного объекта недвижимости - квартиры из конкурсной массы должника, спорный объект определением суда из конкурсной массы исключен, торги по продаже данной квартиры приостановлены; полагает, что обжалование судебных актов в полном объёме является злоупотреблением со стороны должника и ее супруга, приводящим к затягиванию процесса реализации имущества; оценка имущества должника произведена в соответствии с положениями закона; торги по продаже имущества уже проведены, часть имущества реализовано по начальной продажной цене, в связи с чем установление более высоких цен нецелесообразно, по причине отсутствия спроса на реализуемое имущество. В отношении доводов супруга, финансовый управляющий указывает, что в конкурсную массу должника подлежат включению не объект движимого имущества - автомобиль марки AUDI, зарегистрированный на имя супруга должника, а часть денежных средств от его реализации, доказательств, подтверждающих регистрацию супруга по иному адресу в материалы дела не представлено, супруги проживают совместно, в связи с чем, информацией о месте и времени судебного заседания супруг должникам обладал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "ИБ-Инвест" и финансовый управляющий возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым Положением подлежит реализации следующее имущество должника: четыре квартиры, три нежилых помещения (машино-места), шесть автомобилей и доля в ООО "АППСИС" (ОГРН 1137746979688, ИНН 7718952538).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как обоснованно отмечено судами, из системного толкования положений п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. Указанное означает, что арбитражный суд исключает из конкурсной массы имущество гражданина только по его ходатайству.

Материалами дела подтверждается, что должник на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении оспариваемого Положения с ходатайством об исключении квартиры с кадастровым N 77:01:0001004:2021 из конкурсной массы не обращался, в связи с чем, в обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно отказал исключить квартиру из конкурсной массы должника.

Однако, должник 22.08.2018 обратился с самостоятельным ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы должника. По результатам рассмотрения указанного ходатайства, определением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 17.12.2018, спорный объект недвижимого имущества -квартира с кадастровым N 77:01:0001004:2021, расположенная по адресу: г. Москва, Островной пр-д, д. 5, корп. 1, кв. 1, исключена из конкурсной массы должника. Торги по продаже указанного объекта приостановлены, о чём опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.09.2018 N 3050581.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод должника о необходимости отмены судебных актов, об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника по основанию включения в него спорного объекта недвижимого имущества - квартиры с кадастровым N 77:01:0001004:2021, подлежит отклонению, в связи с фактическим исключением указанного объекта из конкурсной массы должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, в настоящее время, если должник считает, что названным Положением о торгах нарушаются его права, не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о внесении изменений в данное Положение в части спорной квартиры, исходя из состоявшихся судебных актов об исключении из конкурсной массы.

Судами также сделан правомерный вывод о том, что финансовым управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве по проведению оценки имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов должника было проведено 13.06.2018 (решение оформлено протоколом от 13.06.2018 N 2), на котором было принято решение о проведении оценки имущества должника, не являющегося предметом залога, с привлечением для проведения оценки в качестве оценщика ООО "БИЗНЕС ПРАЙС" и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Должник или его представитель на собрание кредиторов не явились, а также не воспользовался своим правом на предложение кандидатуры оценщика для проведения оценки имущества должника.

Финансовому управляющему 11.07.2018 поступили отчеты об оценке недвижимого имущества и транспортных средств должника (отчеты от 02.07.2018 N 1807-11-М и от 09.07.2018 N 1807-12-М). Оценка принадлежащего супругу должника транспортного средства (Автомобиль AUDI Q7), с целью его реализации в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, также произведена финансовым управляющим самостоятельно. Финансовым управляющим 11.07.2018 принято решение об оценке указанного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке от 30.06.2018 N 1806-16-М.

Оценка принадлежащей должнику доли участия в ООО "АППСИС" произведена финансовым управляющим самостоятельно на основании п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Впоследствии, 11.07.2018 финансовым управляющим принято решение об оценке выявленной доли в ООО "АППСИС".

Таким образом, как правомерно указали суды, финансовый управляющий произвел оценку имущества должника в соответствии со требованиями Закона о банкротстве, оснований для отражения в Положении для утверждения судом иной начальной цены продажи имущества должника у финансового управляющего не имелось.

Судами также были обоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы по делу, с целью оценки имущества должника, подлежащего реализации. При этом суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Закон о банкротстве предусматривает такой механизм проведения оценки имущества должника, который заведомо не требует специальных знаний и дает финансовому управляющему возможность самостоятельно провести оценку имущества должника. Более того, привлечение финансовым управляющим для проведения оценки имущества должника (оценщика) в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве допускается только по требованию кредиторов на основании решения, принятого на собрании.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы по настоящему обособленному спору судами было принято во внимание, что финансовым управляющим представлены отчеты об оценке подлежащего реализации имущества должника, которые проведены оценщиком на основании решения собрания кредиторов должника, принятого 13.06.2018, и не оспоренного в установленном порядке лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что назначение судебной экспертизы без мотивированной необходимости в этом, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и к затягиванию процедуры реализации имущества должника в целом.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также было обоснованно отказано судом апелляционной инстанции, в связи с непредставлением заявителями ходатайства необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, суд округа принимает доводы финансового управляющего о том, что по результатам реализации части имущества на торгах установлено, что спрос на имущество должника является пониженным, большинство лотов было реализовано по начальной продажной цене, на торгах участвовало несколько заявок, в связи с чем, проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов, входящих в конкурсную массу должника, представлялось экономически нецелесообразным и не способствовало скорейшему удовлетворению требований кредиторов должника и завершению процедуры банкротства.

Также судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонён довод супруга должника о том, что определением суда первой инстанции разрешен спор о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в споре и о ненадлежащем извещении о судебном заседании.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судами установлено, что должник с 11.12.2010 состоит в браке с гражданином Миллером Кириллом Сергеевичем (до брака - Сироткин).

Согласно информации, полученной финансовым управляющим в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, на имя супруга должника зарегистрировано следующее транспортное средство: - автомобиль марки АУДИ Q7, легковой универсал, (VIN) WAUZZZ4MXHD013953, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С005УХ197, дата регистрации - 29.11.2016 (далее - автомобиль).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При этом не имеет значения, на чье имя оформлено право собственности на совместное имущество супругов.

Таким образом, автомобиль является общим имуществом должника и супруга должника и также подлежит реализации в процедуре банкротства должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Суды, отклоняя доводы супруга должника, обоснованно указали, что в конкурсную массу должника включен не автомобиль, а будет включена часть денежных средств от его реализации в соответствии с нормами п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Определение судом первой инстанции по настоящему делу о назначении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства финансового

управляющего об утверждении Положения было направлено в адрес супруга должника, которому было также предложено представить позицию по ходатайству, явиться в судебное заседание.

Одновременно Миллером К.С. не были представлены доказательства, подтверждающие адрес его регистрации (г. Москва, Островной проезд, д. 5, корп. 1, кв. 1). Его извещение осуществлялось по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 5, кв. 19, что следует из сведений, указанных в нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2017, выданной Миллеру К.С., где отражены данные о регистрации (т. 30 л. 129-130) и из письма МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 31.05.2018 N 45/16-8433 (т. 30 л. 16-19).

Кроме того, как установлено судами и не оспаривается заявителями жалоб, супруги состоят в браке, проживают совместно, сведений о наличии конфликта не имеется, соответственно, должник имел возможность сообщить супругу о судебном заседании и не имел оснований скрывать этот факт от должника. Должник также имела возможность сообщить суду адрес фактического проживания супруга должника для его надлежащего извещения, однако, не сделала этого.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий должника в заседании суда кассационной инстанции, Миллер К.С. не передал ему спорное транспортное средство, лично реализовал его по договору от 02.08.2018, о чем указал в письме от 24.10.2018 и предложил передать в конкурную массу 50% стоимости - 1 350 000 руб., при этом правоотношения оформить зачетом причитающихся ему из конкурсной массы должницы 50% денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Суд кассационный инстанции находит данные выводы судов обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Миллер Р.О. и Миллер К.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-23541/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

О.Н. Савина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова