Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14086/20 по делу N А41-100816/2018

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А41-100816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Третьякова Е.И. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Третьяковой Е.И.

на определение от 05.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении положения о порядке реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Третьяковой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 Третьякова Евгения Игоревна (далее - Третьякова Е.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") в лице акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (далее - АО "БанкЖилФинанс") в рамках дела о банкротстве Третьяковой Е.И., в соответствии с которым заявитель просил: - утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества Третьяковой Е.И., находящегося в залоге у АО "ДОМ.РФ", в судебном порядке в редакции, представленной кредитором; - установить начальную продажную стоимость имущества должника Третьяковой Е.И. в размере 4 964 800 рублей; - установить цену отсечения для торгов в форме публичного предложения в размере 3 798 072 рубля, ниже которой нельзя опускаться.

Заявление подано на основании статей 131, 134, 138, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества Третьяковой Е.И. (квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1), находящегося в залоге у АО "ДОМ.РФ", в редакции, представленной АО "ДОМ.РФ"; установлена начальная продажная стоимость имущества Третьяковой Е.И. (квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1) в размере 4 964 800 рублей; установлена цена отсечения для торгов в форме публичного предложения в размере 3 798 072 рубля.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Третьякова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приводит доводы о том, что спорная квартира не приобреталась на кредитные средства залогодержателя: кредитный договор N 0975-ZKE-0001-16 от 25.07.2016, послуживший основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, не является договором целевого кредита (займа).

Заявитель указывает, что судами не учтено, что квартира, являющаяся предметом договора об ипотеке, была приватизирована должником на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 20.11.2015, то есть задолго до заключения кредитного договора N 0975-ZKE-0001-16 от 25.07.2016.

В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, подлежали применению положения ст. 446 ГК РФ, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением и не приобретена на кредитные средства банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "ДОМ.РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес АО "ДОМ.РФ" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Третьякова Е.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Устно пояснила, что спорная квартира предоставлялась должнику, как учителю, изначально органами местного самоуправления по договору социального найма, и впоследствии была приватизирована. Указание в договоре в качестве цели выдачи кредита было ошибочным, поскольку квартира уже была в собственности у должника по иным основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Третьякову Е.И., явившуюся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 25.07.2016 между Третьяковой Евгенией Игоревной и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N 0975-ZKE-0001-16, в соответствии с которым АО "Банк Жилищного Финансирования" предоставил Третьяковой Е.И. кредит в размере 3 029 800 рублей на срок кредитования 182 месяца с процентной ставкой 15,99 % годовых.

Неисполнение Третьяковой Е.И. обязательств по данному кредитному договору N 0975-ZKE-0001-16 явилось основанием для включения требований АО "ДОМ.РФ" в лице АО "БанкЖилФинанс" в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении Третьяковой Е.И.

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены по договору об ипотеке от 25.07.2016 залогом принадлежащего Третьяковой Е.И. недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1. Выдана закладная 25.07.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по настоящему делу указанная квартира была передана должником Третьяковой Е.И. в залог АО "ДОМ.РФ" по закладной от 25.07.2016 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0975-ZKE-0001-16 от 25.07.2016.

Требования АО "ДОМ.РФ" по указанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Третьяковой Е.И. в размере 2 904 713 рублей 61 копейка основного долга, 128 236 рублей 08 копеек процентов, 18 281 рубль 05 копеек пени, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1.

АО "ДОМ.РФ" была проведена оценка заложенного имущества должника. В соответствии с полученным отчетом об оценке рыночной стоимости от 17.09.2019 отчет N 10801-АИ/БЖФ-Б/19, подготовленным ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1, по состоянию на 17.09.19 составила 6 206 000 рублей. Копия отчета N 10801-АИ/БЖФ-Б/19 от 17.09.2019 и утвержденное 08.10.2019 залоговым кредитором Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества Третьяковой Е.И., находящегося в залоге у АО "ДОМ.РФ", были направлены в адрес финансового управляющего должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ДОМ.РФ" указало, что ответ от финансового управляющего в отношении направленного залоговым кредитором Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника не поступил.

Таким образом, предметом реализации по рассматриваемому Положению является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1. Факт нахождения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1, в залоге у АО "ДОМ.РФ" подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования руководствовался статьями 110, 139, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что АО "ДОМ.РФ" вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, руководствуясь положениями ст.ст. 2,5 ФЗ "Об ипотеке", ст. 334 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения жилых домов и квартир от обращения взыскания.

Доводы должника об обжаловании решения Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2020 по делу N 2-81/2020, также были отклонены судами.

Так, решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2020 по делу N 2-81/2020 отказано в иске о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 25.07.2016, заключенного между Третьяковой Е.И. и АО "Банк ЖилФинанс" и об обязании ответчика вернуть Третьяковой Е.И. закладную на квартиру по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2020 по делу N 33-9935/2020, решение Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2020 по делу N 2-81/2020 оставлено без изменения.

Между тем, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы должника об основаниях приобретения должником спорной квартиры, последующего оформления кредита не для указанных выше целей, о введении должника в заблуждение сотрудниками Банка, остались без должной оценки.

Обстоятельства цели выдачи кредита и реального использования должником также остались без проверки.

Должник в свою очередь ссылался, что кредитные средства использовались должником для оплаты лечения дочери- инвалида.

Кроме того, должник ссылался на рассмотрение в Первом кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы на судебные акты о признании недействительным договоров ипотеки.

Действительно, по общему правилу положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет (постановление Президиума ВАС РФ N 6283/13 от 26.11.2013)

Вместе с тем, данные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения конкретного спора с учетом возражений и приведенных доводов об оспаривании Договора об ипотеке, наличии у должника на иждивении трех членов семьи, в том числе дочери инвалида, престарелой матери инвалида и состояния здоровья самого должника (инвалид 3 группы).

Как видно из материалов настоящего дела, в отношении Третьяковой Е.И. процедура реструктуризации долгов не вводилась.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приводимые должником исключительные доводы о наличии на иждивении трех членов семьи (2 из которых являются инвалидами), суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение должника, кредиторов и финансового управляющего вопрос о возможности разработки такого плана реструктуризации долга перед кредиторами, который, с одной стороны, предусматривал бы достижение целей процедуры банкротства, а с другой стороны, обеспечивал бы баланс прав на жилище семье должника. Таких действий суд первой инстанции не совершил.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-13822.

Учитывая изложенное, изложенные в совокупности обстоятельства данного конкретного обособленного спора, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учесть результаты кассационного обжалования в суде общей юрисдикции по спору о признании недействительным Договора об ипотеке, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А41-100816/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова