Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-900/19 по делу N А41-44529/2016

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А41-44529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Тиминского Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по исковому заявлению ООО "Винно-водочная компания Сибирь"

к ООО "Дакс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Комфорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Агентство "ИнвестТрэйд" о взыскании задолженности в размере 7 350 545 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по заявлению ООО "Строй-Комфорт Плюс" произведена замена должника ООО Агентство "ИнвестТрэйд" на его правопреемника - ООО "Дакс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по заявлению ООО "Винно-водочная компания Сибирь" произведена замена взыскателя ООО "Строй-Комфорт Плюс" на его правопреемника - ООО "Винно-водочная компания Сибирь".

Тиминский Владимир Вениаминович 15.08.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Строй-Комфорт Плюс" на Тиминского Владимира Вениаминовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тиминский Владимир Вениаминович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт заменив взыскателя ООО "Строй-Комфорт Плюс" на его правопреемника Тиминского Владимира Вениаминовича, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Тиминский Владимир Вениаминович указывает что поскольку договор уступки права требования соответствует предъявляемому к нему требованиям, не признан недействительным, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, которым уже ранее была дана оценка при вынесении решения от 17 октября 2016 года по делу N А41-44529/2013 у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле и заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя послужило то обстоятельство, что 13.07.2017 ООО "Строй-Комфорт Плюс" (цедент) и Тиминский Владимир Вениаминович (цессионарий) заключили договор N 4, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам организации ООО "Агентство "ИнвестТрэйд" (должник).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того договор цессии от 13.07.2017 N 4, заключенный между ООО "Строй-Комфорт Плюс" (цедент) и Тиминский Владимир Вениаминович (цессионарий), не может служить основанием для процессуального правопреемства на стороне истца, поскольку определением от 14.12.2017 произведена замена истца по делу - ООО "Строй-Комфорт Плюс" на его правопреемника - ООО "Винно-водочная компания Сибирь" на основании договора цессии от 23.08.2017 N 4/10.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указал, что взыскатель (ООО "Строй-Комфорт Плюс"), заключив договор уступки с ООО "Винно-водочная компания Сибирь" после заключение договора уступки с Тиминским В.В., не выразил согласия на переход права на взысканную судом задолженность в рамках настоящего дела к Тиминскому В.В.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а выводы суда суд апелляционной инстанции считает соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А41-44529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников