Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-3834/19 по делу N А40-9261/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-9261/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании жалобу Селиверстова Владимира Владимировича (заявителя) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Нечаевым С.В., о возвращении кассационной жалобы Селиверстова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-9261/2018

по заявлению Селиверстова Владимира Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС по г. Москве,

третье лицо: ИФНС N 7 по г. Москве

об отмене действий,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве об отмене действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи, решения УФНС России по г. Москве по заявлению от 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 оставлено без изменения.

31.01.2019 Селиверстов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 кассационная жалоба Селиверстова В.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селиверстов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что с 05.08.2018 по 12.01.2019 истец находился в селе Алхан-Кала, Грозненского района, Чеченской республики в связи с тяжелым заболеванием своей матери.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 истек 16.10.2018.

Как указывалось ранее, с кассационной жалобой Селиверстов В.В. обратился 31.01.2019 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также то обстоятельство, что истец обращался в суд апелляционной инстанции и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, не был лишен возможности ознакомления с судебным актом суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, опубликованным в установленном порядке на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебных актов, срок для обжалования которых установлен в течение двух месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019.

Так, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку в ходатайстве заявленном вместе с кассационной жалобой не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой обоснованно были признаны судом неуважительными.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводу Селиверстова В.В. о невозможности реализации своих процессуальных прав в связи с нахождением в период с 05.08.2018 по 12.01.2019 по месту своей регистрации, учитывая факт подачи им 14.11.2018 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-9261/18, что усматривается из Картотеки арбитражных дел.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу N А40-9261/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева