Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "О3 ФИНАНС"

на определение от 27.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "О3 ФИНАНС" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАМфин",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении ОАО "РАМфин" введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 должник - ОАО "РАМфин" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника ОАО "РАМфин" и применены последствия недействительности.

25.07.2018 ООО "О3 ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 274 456 932 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, отказано во включении требования ООО "О3 ФИНАНС" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "О3 ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "О3 ФИНАНС" в размере 274 456 932 руб. - основного долга.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки должника ОАО "РАМфин":

Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 N 05/14 на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "О3 ФИНАНС");

Договор мены векселей от 18.07.2014 N 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13";

Договор купли-продажи ценных бумаг N 02/07 от 24.07.2014 на сумму 522 151 500 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13";

Договор мены векселей от 31.07.2014 на сумму 15 000 000 долларов США, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Квинтет Инвест";

Договор новации от 01.08.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13";

Договор купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2014 б/н на сумму 15 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13";

Договор купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13";

Договор купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13";

Договор купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2014 б/н на сумму 119 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13";

Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2014 б/н на сумму 156 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13";

Договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2014 б/н на сумму 25 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13";

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест", (покупателем) на сумму 118 931 202 руб. по продаже следующих объектов недвижимости:

-Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп.1;

-Нежилое здание площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 13;

-Нежилое здание площадью 410,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1021, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 7;

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест", ОГРН 1145047007050, ИНН 5047156725 (покупателем) на сумму 155 525 730 руб. по продаже следующих объектов недвижимости:

-Нежилое здание площадью 832,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1023, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 8А;

-Нежилое здание площадью 1 140,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 1;

-Нежилое здание площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 3.

Признаны недействительными бланковые индоссаменты с вексельной оговоркой "без оборота на меня" индоссанта ООО "АТ13", датированные 23 сентября 2014 г., учиненные на векселях ОАО "ОПИ Групп" от 24 сентября 2014 г. серии ОГ N N 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059, 00060, 00061, 00062, 00063, 00064, 00065, 00066, 00067, 00068, 00069, 00070, 00071, 00072, 00073, 00074.

Применены последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ОАО "РАМфин" все переданное должником по сделкам.

С ООО "О3 ФИНАНС" (ОГРН 1147746687406, ИНН 7719881456) в пользу ОАО "РАМфин" взыскано 1 157 151 500 рублей, полученных по вексельным сделкам.

С ООО О3 ФИНАНС" (ОГРН 1147746687406, ИНН 7719881456) в пользу ОАО "РАМфин" взыскана действительная стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО "Квинтет Инвест" по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., в размере 294 314 278 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-161653/2014 оставлены без изменения.

В данном случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2016. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что кредитором не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств в качестве применения последствий недействительных сделок.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным документам, денежные средства в размере 294 314 278 руб., взысканные с ООО "О3 ФИНАНС", в конкурсную массу ОАО "Рамфин" по результатам рассмотрения объединенных заявлений об оспаривании сделок Плешковой Е.Р., конкурсного управляющего ОАО "РАМФин" Светличной Л.В. о признании недействительными вексельных сделок должника ОАО "РАМфин", заявления кредиторов о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 на сумму 300 000 000 руб., заключенного между ОАО "РАМфин" и ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (ООО "03 ФИНАНС") и банковской операции по оплате ценных бумаг на сумму 300 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014, не поступали.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии при таких условиях оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции, а заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены,

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными

доводы относительно погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 01.02.2018. в общем размере 626 613, 43 руб., поступивших на расчетный счет должника по платежным ордерам N 1 от 06.06.2018 и N 2 от 20.06.2018, поскольку материалы дела подобных документов не содержат и на момент разрешения обособленного спора суду первой инстанции не представлены.

Также не принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка кредитора на то, что права требования к ООО "О3 Финанс", ранее принадлежащие должнику, уступлены по итогам торгов имущества должника (дебиторской задолженности) третьему лицу - ООО "Золотой слиток" на основании договора уступки прав требования от 21.09.2018 года, поскольку обособленный спор разрешен был судом первой инстанции 20.09.2018, то есть до указанного события.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова