Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-14897/16 по делу N А40-166968/2014

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-166968/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Щербаков Д.М., доверенность от 24.12.2018

от ответчика - Долгополов А.С., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании заявление ООО "ПСК "Ремпуть" о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления от 13 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа,

принятого судьями: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "Ремпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ТрансИнжиниринг" (далее - ЗАО "ТрансИнжиниринг", ответчик) с иском о взыскании 15 172 791 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 337 100 руб. 72 коп. расходов, 994 450 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 337 609 руб. 97 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 48 337 609 руб. 97 коп. штрафа за расторжении договора, 1 800 000 руб. штрафа за нахождение на территории заказчика.

ЗАО "ТрансИнжиниринг" заявлен встречный иск о признании отказа, оформленного уведомлением ООО "Ремпуть" от 02.12.2013 N 09/2881-2013, от исполнения договора субподряда от 01.03.2013N 07/13 недействительным; взыскании 27 236 161 руб. 39 коп. стоимости выполненных работ, взыскании 58 774 054 руб. 01 коп. стоимости дополнительно выполненных работ, взыскании 47 908 647 руб. 48 коп. стоимости строительных материалов и оборудования, взыскании 22 631 672 руб. 33 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 172 791 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 994 450 руб. 04 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 337 609 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "ТрансИнжиниринг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования по встречному иску, ответчик просил взыскать с ООО "Ремпуть" стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 9 от 25.11.2013 в размере 27 236 161 руб. 39 коп., стоимость выполненных работ по актам N 9.1-9.10 от 25.11.2013 в размере 58 774 054 руб. 01 коп., стоимость строительных материалов и оборудования в размере 47 908 647 руб. 48 коп., убытки в размере 10 102 054 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО "ТрансИнжиниринг" в пользу ООО "Ремпуть" взыскано 24 168 804 руб. 98 коп. неустойки, 42 040 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Ремпуть" в пользу ЗАО "ТрансИнжиниринг" взыскано 35 415 941 руб. 61 коп. задолженности, 47 793 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции проведен зачет требований, в связи с чем с ООО "Ремпуть" в пользу ЗАО "ТрансИнжиниринг" взыскано 11 247 136 руб. 63 коп. и 5 753 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 постановление апелляционного суда отменено в части проведения зачета удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018, ООО "Ремпуть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ЗАО "ТрансИнжиниринг" на заявление подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Рассмотрев доводы заявления, оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную по делу N А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

С учетом изложенного, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, не являются таковыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Ремпуть" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 года по делу N А40-166968/2014 отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 года по указанному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2019 года.