Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-11412/17 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-179014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИМС" Лыкова О.С. - Моргоева И.И., по доверенности от 07.03.2019, срок 6 месяцев,

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - Веселов И.А., Зориктуев Ц.В., Нонуков С.Р., по доверенности от 17.10.2018, 1 год;

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИМС" Лыкова О.С.

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.30.2018 и об отстранении Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИМС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 должник - ООО "ИМС" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИМС" Лыкова О.С. от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении ходатайства кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 отменено, Лыков О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ИМС" Лыков О.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор также указывает на допущенное процессуальное нарушение со стороны апелляционного суда, поскольку, у суда апелляционной инстанции не было оснований отменять судебный акт первой инстанции, который был уже отменен судом округа постановлением от 19.09.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

06.03.2019 в суд округа от арбитражного управляющего Лыкова О.С. поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых изложены доводы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лыкова О.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "ИМС" Пахтусов Д.С. и представитель Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед возражали против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2019 в 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представителем Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по отстранению Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения кассационной жалобы кредитора по обособленному спору по оспариванию Договора займа N 1 от 09.04.2015 и действий по исполнению по делу N А40-179014/16.

Представитель арбитражного управляющего Лыкова О.С. возражаал по заявленному ходатайству.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора по отстранению Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до фактического рассмотрения кассационной жалобы кредитора по обособленному спору по оспариванию Договора займа N 1 от 09.04.2015 и действий по исполнению по делу N А40-179014/16 не установлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя впервые судебный акт суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, суда округа в постановлении от 19.09.2018 исходил из того, что Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая томами дела, в котором содержались письменные объяснения, представленные Баодинг Грейт Волл ауто Сейлз Компани Лимитед, что является значительным нарушением норм процессуального права и могло привести к принятию неправильного решения по существу спора. Также суд кассационной инстанции указал на недостаточную проверку судом обстоятельств, которые могли являться надлежащим основанием для отстранения Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в обоснование заявленного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед ссылался на нарушение им норм Закона о банкротстве, выразившееся, в следующем:

-не своевременное осуществление мероприятий по инвентаризации имущества, направление запросов в Управление Росреестра, ГИБДД ГУ МВД, банки, по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, движения денежных средств по счетам должника, сделок для их оспаривания;

-представление конкурсным управляющим отчетов о проделанной работе, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям;

а также кредитор ссылался на решение собрания кредиторов от 29.08.2017, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, заявитель указывал, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции установил, что 29.08.2017 Лыковым О.С. проведено собрание кредиторов должника, в ходе которого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве предложено включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИМС" Лыкова О.С. от исполнения обязанностей. По данному вопросу собранием кредиторов должника абсолютным большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИМС" Лыкова О.С. от исполнения обязанностей, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов Должника от 29.08.2017.

Таким образом, в связи с наличием решения собрания кредиторов необходимым основанием для отстранения Лыкова О.С. являлся сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции данное заявление кредитора было квалифицировано в качестве жалобы на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправомерный вывод, что основанием для отстранения Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в обязательном порядке является причинение убытков должнику и его кредиторам.

Также судом установлено, что действия Лыкова О.С, в том числе действия по некомпетентному составлению документов в ходе конкурсного производства, уже неоднократно признавались судом недобросовестными и необоснованными (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А09-11326/2008).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что Лыков О.С. неоднократно привлекался судом и к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что действия Лыкова О.С. при исполнении обязанностей неоднократно уже признавались судами неправомерными и недобросовестными, и еще при назначении конкурсным управляющим ООО "ИМС" Лыков О.С. изначально не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам на должность конкурсного управляющего, поскольку был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с причинением убытков должнику в другом деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Лыковым О.С. обязанностей по не оспариванию сделок, поскольку конкурсным управляющим не был оспорен Договор займа N 1 от 09.04.2015 и действия по его исполнению.

С учетом изложенного, исходя из доказанности совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N150). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) по делу N А60-12747/2004.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы кассатора о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях в связи с тем, что у суда апелляционной инстанции на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовал предмет рассмотрения суд округа отклоняет, поскольку ошибочное указание судом кассационной инстанции в постановлении от 19.09.2018 об отмене двух судебных актов - определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, позволяло суду апелляционной инстанции в связи с допущенными ею ранее процессуальными нарушениями повторно, с учетом наличия всех томов обособленного спора, пересмотреть определение суда первой инстанции, в полном объеме исследовать и оценить все доводы сторон и представленные ими доказательства, выполнить указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложить мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, в результате чего такое нарушение не привело к принятию по существу неправильного судебного акта - постановления от 25.12.2018.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-179014/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова