Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-20712/17 по делу N А40-221405/2015

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-221405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Косёнкин В.И., по доверенности от 03.12.2018, срок до 24.05.2019,

от компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" - Кузьмин И.О., Зайцев Р.В., по доверенности от 23.03.2018, срок 3 года, апостиль 29.03.2018 N 12228/2018,

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЦентрО"

на постановление от 29.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" о признании недействительными сделками действия ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу компании "NANTO HOLDINGS LIMITED",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эддыпром" (далее - ООО "Эддыпром") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО" (далее - ООО "ЦентрО", должник), возбуждено производство по делу N А40-221405/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу компании НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) в сумме 460 000 долларов США, выразившихся в совершении платежей 03.11.2015 на сумму 255 368,84 долларов США и 74 631,06 долларов США, а также 05.11.2015 на сумму 130 000 долларов США и применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с NANTO HOLDINGS LIMITED в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в размере 460 000 долларов США; взыскания с НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) в пользу ООО "ЦентрО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 04.07.2017 в размере 18 164 доллара США 41 цент США; взыскания с НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (460 000 долларов США), за период с 05.07.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом исходя из средних ставок по краткосрочным валютным кредитам (доллары США), действующих в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 принято решение о рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление в отсутствие доказательств извещения НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) о дате и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменено определение суда первой инстанции от 29.12.2017. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" отказано, с ООО "ЦентрО" в пользу НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) взысканы 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЦентрО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" и направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено правило о языке арбитражного судопроизводства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также управляющий указывает на то, что апелляционный суд не установил все фактические обстоятельства по делу с учетом подлежащих применению норм материального права, а также не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.09.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что с расчетного счета ООО "ЦентрО" в пользу "NANTO HOLDINGS LIMITED" 03.11.2015 и 05.11.2015 перечислены денежные средства соответственно в размере 255 368,84 и 74 631,06 долларов США, 130 000 долларов США в рамках исполнения обязательств по договору N 2015-SH-HELLEN от 25.03.2015. Указанные денежные средства списаны с расчётного счета ООО "ЦентрО" в счет исполнения обязательств по договору в месячный период до вынесения арбитражным судом определения от 25.11.2015 о принятии заявления о признании должника - ООО "ЦентрО" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что платежи являются недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (25.11.2015), апелляционный суд обоснованно указал, что оспариваемые сделки относятся к подозрительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что с учетом сведений бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которым активы должника составили 36 668 670 000 руб., размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника (366 686 700 руб.), и они совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции довод конкурсного управляющего о том, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, обоснованно оценен и отклонен, поскольку апелляционный суд установил, что в рамках договора N 2015-SH-HELLEN от 25.03.2015 с учетом спецификаций последний поставил товар, согласно которым окончательный расчет по оплате установлен в течение 90 дней после погрузки товара на борт судна. При этом, в рамках исполнения контракта, ответчик в период с июля по ноябрь 2015 года (более 90 поставок) поставил товар на общую сумму 12 982 392,66 доллара США, о чем имеется ведомость банковского контроля по контракту, и в период с 22.06.2015 по 05.11.2016 должником произведена оплата (17 платежей) на сумму 9 549 403,48 долларов США, включая оспариваемые.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Как указано в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28.1 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности. К таким сделкам относятся, например, сделки по оплате текущих операций на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки выходящими за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Однако, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование своих возражений о том, что сделки вышли за пределы обычной деятельности, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены, также уд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела и доказательства об осведомленности ответчика о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку отсутствие доказанности хотя бы одного из обстоятельств, исключает возможность признать сделку недействительной. Тогда как материалами дела подтверждено, что размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника и они совершенны должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежали оспариванию только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве и примени последствий недействительности сделки, а также, в связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку должник ООО "ЦентрО" признан несостоятельным (банкротом) 05.12.2016 и конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А., который 28.08.2017 в электронном видеобратился с иском об оспаривании сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, судом апелляционной инстанции обоснованно признана ошибочной, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции нарушено правило о языке арбитражного судопроизводства, что является безусловным основанием для отмены судебного, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку в обоснование своих выводов апелляционный суд положил и ссылался в своем постановлении на имеющиеся в материалах обособленного спора письменные доказательства, документы, которые составлены на русском языке или переведены на русский язык.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова