Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Игнатцова Юрия Владимировича - Казаков Д.А., по доверенности от 24 января 2019 года;

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Игнатцова Юрия Владимировича

на определение от 10 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего Коротенко Ю.В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 22/И от 24.12.2014, заключенного между ООО "Уральская проектная мастерская" и Игнатцовым Юрием Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" (ООО "Уральская проектная мастерская") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Коротенко Ю.В., о чем опубликованы сведения 25.03.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 51.

06.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Коротенко Ю.В. о признании недействительным договор долевого участия в строительстве N 22/И от 24.12.2014 г., заключенный между ООО "Уральская проектная мастерская" и Игнатцовым Юрием Владимировичем, а также о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 30.04.2016 г., заключенного между Игнатцовым Юрием Владимировичем и Пантелеевым Анатолием Ивановичем.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, признаны недействительными договор долевого участия в строительстве N 22/И от 24.12.2014 г., заключенный между ООО "Уральская проектная мастерская" и Игнатцовым Юрием Владимировичем, и договор уступки права требования (цессии) N 1 от 30.04.2016 г., заключенный между Игнатцовым Юрием Владимировичем и Пантелеевым Анатолием Ивановичем. Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Игнатцова Юрия Владимировича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 12 516 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Игнатцов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 10 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 октября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 марта 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Уральская проектная мастерская" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 24.12.2014 г. ООО "Уральская проектная мастерская" и Игнатцов Ю.В. заключили договор N 22/И участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, с восточной стороны д. 2 "А", объектом долевого строительства являются следующие жилые помещения: N 36, общей площадью 89,4 кв. м, расположенное на 2 этаже; N 39, общей площадью 89,4 кв. м, расположенное на 3 этаже; N 42, общей площадью 89,4 кв. м, расположенное на 4 этаже; N 45, общей площадью 89,4 кв. м, расположенное на 5 этаже.

Согласно п. 3.1. договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 12 516 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) 26.02.2015 г.

30 апреля 2016 года Игнатцов Ю.В. уступил права требования на вышеуказанные квартиры Пантелееву А.И. по договору уступки прав требования N 1, при этом 28 октября 2016 года Пантелеев А.И. зарегистрировал право собственности на данные квартиры.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника и носят безвозмездный характер, поскольку оплата за переданные квартиры ООО "Уральская проектная мастерская" не поступила, что подтверждается справкой ФНС России о расчетных счетах должника, выписками Банка "Снежинский" (АО), Банка "Челябинвестбанк" по расчетным счетам должника, а также ответом АО "Российский сельскохозяйственный банк" об отсутствии операций по расчетному счету ООО "Уральская проектная мастерская".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Уральская проектная мастерская", поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оплату уступленных прав, не представлено, при этом квитанции к приходно-кассовым ордерам достаточным доказательством оплаты не являются.

Также суды указали, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с апреля 2011 года у него имелись неисполненные обязательства перед ООО "Агентство жилищного строительства" на сумму 13 899 000 руб., о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-244820/15.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Игнатцова Ю.В. денежных средств, суды сослались на то, что переданное имущество реализовано третьим лицам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, не представлено, поскольку обязательства перед ООО "Агентство жилищного строительства" были прекращены зачетами, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих платежеспособность должника на момент совершения сделок.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды при применении последствий недействительности сделок не учли решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 мая 2018 года, согласно которому за Игнатцовым Ю.В. признано право собственности на три спорные квартиры.

Кроме того, как указал заявитель, отсутствие у должника сведений об оплате квартир, при том что конкурсному управляющему должника бухгалтерская документация и касса общества не передавались, не является основанием для вывода о безвозмездности сделки, при этом, как полагает заявитель, судом первой инстанции не было установлено, что сторона сделки - Игнатцов Ю.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Представитель Игнатцова Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора с Игнатцовым Ю.В. должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные с 2011 года обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2016.

Суды сослались на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату квартир, указав, что сами по себе приходные кассовые ордера таким доказательством не являются.

Между тем, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская документация должника и кассовая книга, в связи с чем его доводы об отсутствии оплаты не подтверждены документально.

С учетом того обстоятельства, что участники долевого строительства являются слабой стороной в сложившихся правоотношениях, при этом Игнатцов Ю.В. в подтверждение оплаты представил приходный кассовый ордер и справку общества об отсутствии задолженности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего, подтверждающих обратное, выводы судов о безвозмездности сделки преждевременны.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из оспариваемых судебных актов невозможно установить, на основании каких обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами в деле, Игнатцову Ю.В. на момент подписания договора 24.12.2014 и его регистрации 26.02.2015 было известно или должно было быть известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельства заинтересованности Игнатцова Ю.В. по отношению к должнику, руководству и участникам должника в силу статьи 19 Закона о банкротстве судом первой инстанции не устанавливались.

Соответствующие доказательства заинтересованности ответчика конкурсным управляющим в заявлении не приведены и в материалы дела не представлены.

Между тем, обстоятельства наличия или отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику влияют и на распределение бремени доказывания при ссылке ответчика на то, что оплата по спорному договору произведена приходными кассовыми ордерами, копии которых представлены в дело.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, не установил и не привел в определении обстоятельства и правовые основания, по которым и последующая сделка - договор уступки права требования (цессии) N 1 от 30.04.2016 между Игнатцовым Ю.В. и Пантелеевым А.И. является недействительной с учетом того обстоятельства, что первоначальная сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и о ее ничтожности суды выводов не делали.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В рассматриваемом обособленном споре суд, признав недействительной последующую сделку по отчуждению имущества с последним приобретателем данного имущества - Пантелеевым А.И., в то же время в отсутствие какого-либо правового обоснования пришел к выводу о невозможности возврата в конкурсную массу квартир, при том что, как указал заявитель кассационной жалобы, имеется решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10.05.2018, в соответствии с которым договор уступки права требования (цессии) N 1 по договору N 22/И долевого участия в строительстве от 25.12.2014, заключенный между Игнатцовым Ю.В. и Пантелеевым А.И., расторгнут, прекращено право собственности Пантелеева А.И. на квартиры N 71, 77, 80 и признано право собственности на указанные квартиры за Игнатцовым Ю.В., а также взысканы с Пантелеева А.И. в пользу Игнатцова Ю.В. денежные средства в размере 1 390 000 руб. за отчужденную квартиру N 74.

Обстоятельства заключения сделки с Пантелеевым А.И. в условиях равноценного встречного исполнения или отсутствия такового, а также добросовестность последнего приобретателя, судом не устанавливались.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему уточнить требования в части оснований для признания недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 30.04.2016, предложить представить документальные доказательства, опровергающие факт оплаты квартир, установить наличие либо отсутствие заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, друг к другу, исследовать вопрос о добросовестности последующего приобретателя имущества по спорным сделкам, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными и применить соответствующие последствия недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-58039/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий