Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-645/19 по делу N А40-31826/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-31826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Хрусталева Ю.А., доверенность от 16.10.2017,

от ответчика - Гричанин К.В., доверенность от 28.11.2018, Романов А.Ю., доверенность от 28.11.2018,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть" на постановление от 26.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ"

к ПАО "НК "Роснефть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" задолженности в размере 207 474 239,90 руб., договорной неустойки за период с 16.12.2015 по 07.11.2017 в размере 14 357 217 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 отменено. С ответчика взыскан основной долг в размере 207 474 239 руб. 90 коп., неустойка в размере 14 357 217 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал. Представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2013 между истцом (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 089 на реконструкцию ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения.

Соглашением от 28.04.2014 N СГЛ 089 права заказчика по договору в полном объеме переданы ответчику.

В соответствии с п. 1.2. договора истец обязался выполнить работы по строительству и реконструкции объектов в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной ответчиком проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объема работ, СНиПами и ВСН.

Пунктом 2.17 договора стороны установили, что в значении договора подряда термин "Проектная документация" означает предварительный проект, проект и проектную документацию, технические условия и описания по материалам, оборудованию, конструкциям и комплектующим изделиям, а также другая документация, не поименованная выше, но необходимая для выполнения работ и для эксплуатации объекта.

Проектная документация на спорный объем работ передана ответчиком истцу по накладным от 03.04.2013, от 30.05.2013, от 21.07.2013, от 12.06.2013, 08.08.2014.

Пунктами 3.1, 3.5, 3.8, 3.9 договора определена твердая цена договора и ее изменение возможно только по дополнительному соглашению сторон.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что приступил к выполнению работ в отсутствии полной рабочей документации.

В ходе выполнения работ, выявлена необходимость выполнения работ, которые не были предусмотрены изначальной проектно-сметной документацией.

Руководствуясь положениями статьи 743 ГК РФ, а та к же п.3.5, 3.6 Договора истец уведомлял ответчика о необходимости проведения таких работ.

Истец указал так же, что ответчик на основании полученных от него актов неучтенных работ обращался в проектный институт, который разрабатывал рабочую техническую документацию. Разработанную рабочую документацию ответчик утверждал и направлял истцу на исполнение. Весь объем работ был выполнен. Результат передан ответчику и используется им. Однако оплата надлежащим образом не произведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, то каких-либо изменений к договору, в части выполнения дополнительных работ стороны не подписывали. Представленные истцом сметы не согласованы.

Отменяя решение суда перовой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд установил, что ответчик дал поручение истцу на исполнение спорных работ в рамках заключенного сторонами договора.

Суд указал в постановлении, что п. 1.1 договора содержит наименование объекта строительства, состав объектов и условие о принятии истцом результата работ.

Судом установлено, что проектная документация подвергалась корректировкам, которые передавались истцу с отметками ответчика, и на которых стояли отметки "в производство работ".

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел у выводу о том, что ответчик, выдав истцу проектную и рабочую документацию, установил обязанность для истца произвести спорные работы и согласовал их объем и стоимомть.

Судом установлено, что на момент проведения тендера на подрядные работы и заключения договора N 089 у заказчика отсутствовал полный комплект рабочей документации, в том числе отсутствовала утвержденная проектно-сметная документация по объекту.

Суд установил так же, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о выдаче полного комплекта рабочей документации. Кроме того стороны не достигли соглашения о твердой цене.

Пункт 3.1 договора подряда содержит указание договорной стоимости, при не содержит оговорки о том, что указанная цена является твердой. В нем указано, что договорная стоимость определяется Протоколом соглашение о договорной цене и составляет с учетом возмещения затрат по страхованию 226 346 912,41 руб., в том числе НДС 18%.

Апелляционный суд указал, что содержанием абз. 2, 3, 4, 5 п. 3.5 договора стороны согласовали процедуру изменения цены, таким образом договорная стоимость не является твердой ценой договора. Также стороны в п. 3.5 предусмотрели, что любое изменение цены договора на 10% влечет право сторон на изменение цены договора.

Суд учел так же тот факт, что стороны совершили ряд конклюдентных действий по изменению цены договора, что свидетельствует, о том, что сторонами цена договора принималась как приблизительная. Так, сторонами изменялась цена договора дополнительным соглашением N 3 от 27.09.2013, дополнительным соглашение N 5 от 24.11.2014. Кроме того в письме от 26.03.2013 указано, что договор будет заключен на приблизительную (открытую) стоимость.

Суд указал, что существенным обстоятельством по делу является соответствие объема и стоимости работ заявленным истцом показателям, указанным в проектных сметах и изменениям к ним выполненным проектировщиком, что ответчиком не оспаривается. При этом ответчик оспаривает лишь формальные условия для оплаты.

Судом установлено, что проектная документация, выданная истцу, содержала многочисленные ошибки, о чем истец сообщал неоднократно ответчику.

Заказчик на основании полученных от истца Актов о пороках рабочей (технической документации) обращался в проектный институт, который разрабатывал рабочую техническую документацию (чертежи и расчетные ведомости). Разработанную рабочую документацию заказчик утверждал и направлял в адрес подрядчика.

Спорные работы были фактически выполнены подрядчиком и сданы в порядке ст. 749 ГК РФ, представлены для освидетельствования начальнику технического надзора строительного контроля инжиниринговой компании ООО "НефтеГазКонтрольСервис".

Фактически объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ были согласованы сторонами в рабочей технической документации, также содержащей сметы на спорные работы, которая была разработана проектным институтом и передана ответчиком истцу к исполнению.

При этом ответчик уклонился от принятия работ, документы о приемке работ не подписаны, экземпляры истцу не возвращены, при этом, начиная с сентября 2015 года, ответчик продолжает эксплуатировать объект, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2016.

Суд указал так же, что обстоятельства, по которым исключена возможность использования объекта отсутствуют, объект был введен ответчиком в эксплуатацию и выведен на полную мощность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-31826/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха