Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-7189/18 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А41-71054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "СМУ N 36" - Холдин М.В., по доверенности от 03.12.2018 N 106-12-18СМУ,

от конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" - Тимофеев А.А., по доверенности от 09.01.2019 N 035 МУ,

от конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" - Симонов С.М., по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., на постановление от 19.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Югорскремстройгаз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогаз",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по делу N А41-71054/17 в отношении ООО "Энергогаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

ООО "Югорскремстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 168 677 562 руб. 82 коп., из которых 168 668 618 руб. 36 коп. основного долга, 8 944 руб. 46 коп. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергогаз".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 требования ООО "Югорскремстройгаз" в размере 168 668 618 руб. 36 коп. основного долга, 8 944 руб. 46 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ N 36" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор считает, что судами не проведена проверка на предмет злоупотребления правом стороны кредитора и должника при рассмотрении требований, поскольку суды не оценили и не проверили доводы об их аффилированности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Югорскремстройгаз" против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 36" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" и конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-1958/18 с ООО "Энергогаз" в пользу ООО "Югорскремстройгаз" взыскана задолженность по договору от 02.02.2014 N ЭГ-СП-НС-82/199.14 в размере 168 163 314,89 рублей, по договору от 23.06.2015 N 08/0319/15-ДУ в размере 486 395,02 рублей - основного долга, 8 730,79 рублей - штрафных санкций, по договору на поставку электрической энергии от 20.07.2015 в размере 18 908,45 рублей - основного долга, 213,67 рублей - штрафных санкций.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-1958/18 выдан исполнительный лист.

Суды также указали, что кроме того, в связи с неисполнением должником обязательств по договору N ЭГ-СП-НС82/199.14 от 02.02.2014, заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.05.2017 по 02.05.2018 в размере 2 060 607 руб. 83 коп., предусмотренную п. 18.18 договора.

Суды, удовлетворяя заявление о включении основного долга, штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника исходили из того, что наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В данном случае суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Выводы судов при рассмотрении настоящего обособленного спора о том, что решение Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности является достаточным и надлежащим законным основанием для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов признаются судом округа правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Выводы судов о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, кредитор не лишен права обжаловать решение суда о взыскании задолженности в рамках общеискового производства в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А41-71054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова