Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2918/19 по делу N А40-108234/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-108234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Дмитрищук И.А. по доверенности от 30.01.2018 (ООО "Мир") и по доверенности от 10.08.2017 (ООО "Арбитр Плюс")

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир и ООО "Арбитр Плюс"

на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Мир", ООО "Арбитр Плюс"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир", общество с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 638 309 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 232 414 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что сторонами заключены договоры купли-продажи, на основании которых ответчик реализовал изъятое имущество ООО "Мир". Из содержания указанных договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Мир" и ответчиком, не следует намерения сторон урегулировать отношения, возникшие в связи с заключением, исполнением и досрочным расторжением договоров лизинга. Также из содержания договоров купли-продажи не следует, что приобретение имущества осуществляется путем досрочного исполнения договоров лизинга, либо, что ответчик отказывается от ранее осуществленного им одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что, соглашаясь со стоимостью товаров по самостоятельным договорам купли-продажи, истец, таким образом, имел намерение урегулировать правоотношения сторон, возникшие в результате расторжения договоров лизинга, не находит своего подтверждения в материалах дела и не следует из обстоятельств дела, установленных судом. По мнению истцов, вывод судов о том, что, приобретая на основании самостоятельных договоров купли-продажи имущество, ранее выступавшее в качестве предметов лизинга, ООО "Мир" удовлетворило свой имущественный интерес по договорам лизинга, является необоснованным. Истцы полагают, что вывод судов о том, что факт реализации изъятых предметов лизинга лицу, ранее являвшемуся лизингополучателем по договорам лизинга, исключает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по договорам лизинга, совершенных сторонами во исполнение договоров, не основан на законе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом - ООО "МИР" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р15-14721-ДЛ от 31.07.2015, N Р15-15024-ДЛ от 31.07.2015, N Р15-20984-ДЛ от 25.09.2015, N Р15-20985-ДЛ от 25.09.2015, N Р15-17082-ДЛ от 24.08.2015, N Р15-24301-ДЛ от 29.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, принятых по договорам лизинга, в соответствии с пунктом 5.2.5, пунктом 5.3 общих условий договоров лизинга, договоры лизинга N Р15-14721-ДЛ, Р15-15024-ДЛ, Р15-17082-ДЛ, Р15-20984-ДЛ, Р15-20985-ДЛ, Р15-24301-ДЛ были расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном договорами лизинга.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю, что подтверждается актами приема-передачи (изъятия) предметов лизинга.

ООО "Мир" обратилось к лизингодателю с письмом с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе предметов лизинга по договорам лизинга.

Согласно положениям пункта 1.7. общих условий договоров лизинга, досрочный выкуп предметов лизинга возможен исключительно с письменного согласия Лизингодателя. При этом, цена реализации не может быть меньше суммы оставшихся лизинговых платежей.

ООО "Мир" и АО "ВЭБ-лизинг" были заключены договоры купли-продажи N Р15-14721-БУ, Р15-15024-БУ, Р15-17082-БУ, Р15-20984-БУ, Р15-20985-БУ, Р15-24301-БУ, право собственности на предметы лизинга перешло к ООО "Мир", что подтверждается актами о переходе права собственности.

ООО МИР (цедент) и ООО "Арбитр Плюс" (цессионарий) заключен 13.03.2018 договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает 30% права требования к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка).

После выкупа предмета лизинга, лизингополучатель посчитал, что Договоры фактически были расторгнуты сторонами и, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 4 638 309 руб. 52 коп.

В связи с данными обстоятельствами лизингополучатель направил в адрес лизингодателя досудебную претензию с требованием о возврате указанных денежных средств.

Требования, содержащиеся в досудебной претензии, оставлены лизингодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 454, статьи 491, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что произведя конкретные действия, заключающиеся в направлении в адрес ответчика письма с просьбой о рассмотрении вопроса о досрочном выкупе предмета лизинга и заключением договора купли-продажи по цене, явно меньшей, чем стоимость данного транспортного средства, внесенной лизингодателем при его приобретении, истец фактически реализовал право, представленное ему в рамках договора лизинга, учитывая, что лизингополучатель по собственной инициативе воспользовался правом на добровольный выкуп предмета лизинга в свою собственность, возражений по цене приобретаемого имущества при подписании договоров купли-продажи не возникло, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано нарушение их прав со стороны ответчика, учитывая, то, что предметы лизинга лизингополучатель приобрел в собственность, тем самым, реализовав свой имущественный интерес, в связи с чем отказали в иске.

При этом суды также исходили из того, что необходимость соотношения взаимных предоставлений по договорам выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю, тогда как в данном случае имело место не расторжение, а прекращение договорных обязательств по взаимному согласию.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-108234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мир и ООО "Арбитр Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова