г. Москва |
|
25 марта 2019 г. |
Дело N А40-70993/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Л.В. Федуловой, Н.Ю. Дунаевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Финансового управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича (должник - Далечин Ростислав Владимирович) - лично, предъявлен паспорт
от Далечина Р.В.: Каратаев А.Ю., дов. от 30.01.2018
от ответчика: ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (ООО "КБ "Межтрастбанк") - Степанян Н.Н., дов. от 24.04.2018
от третьего лица: Иванова Михаила Анатольевича - Плетнев В.Ю., дов. от 17.05.2018
рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице ГК "АСВ"
на решение от 16 октября 2018 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 24 декабря 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по делу N А40-70993/18 по заявлению Финансового управляющего Мамаева
Георгия Вячеславовича (должник - Далечин Ростислав Владимирович)
к ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (ООО "КБ
"Межтрастбанк") (127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 7)
третье лицо: Иванов Михаил Анатольевич
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Мамаев Георгий Вячеславович - Финансовый управляющий Далечина Р.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Межтрастбанк" об истребовании имущества - квартиры площадью 187,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8 корп. 3, кв. 33.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик, в частности, указал, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, им были предприняты все необходимые меры по выяснению обстоятельств приобретения имущества должника, при этом должник не обладает признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, о неплатежеспособности должника ответчик не знал, вопрос о платежеспособности должника судами не исследовался.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2013 года между Далечиным Р.В. (продавец) и Ивановым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8 корп. 3 кв. 33. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Ивановым М.А.
На основании соглашения об отступном от 13 марта 2015 года, заключенного между Далечиным Р.В., Ивановым М.А. и ООО "КБ "Межтрастбанк", право собственности на спорный объект 28 апреля 2015 года перешло к ООО "КБ "Межтрастбанк".
Обращаясь в суд, истец указывал, что ООО "КБ "Межтрастбанк" было осведомлено о факте неплатежеспособности (недостаточности) денежных средств у должника Далечина Р.В. на момент заключен им с Ивановым М.А. договора купли-продажи квартиры от 23 января 2015 года, то есть был осведомлен о приобретении Ивановым М.А. спорной квартиры по порочному основанию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения ст. 167, 301, 302 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, исходил из того, что в рамках дела N А41-101923/2015 договор купли-продажи от 23 января 2015 года был признан недействительным, в связи с чем, правовые основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют.
Как верно установили суды, в рамках дела N А41-101923/2015 о банкротстве Далечина Р.В. судом было удовлетворено заявление финансового управляющего Мамаева Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 января 2015 года. При этом суд установил, что квартира была продана по заведомо заниженной цене по сравнению с рыночной ценой, что причинило ущерб кредиторам Далечина Р.В.
При этом суды отметили, что ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота знал о заключении должником ничтожного договора купли-продажи от 23 января 2015 года с Ивановым М.А. при наличии у должника значительной кредиторской задолженности как перед самим Банком, так и перед другими кредиторами, которая была подтверждена судебными актами находящимися в публичном доступе.
Изложенный в кассационной жалобе ответчика довод о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника до опубликования определения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-101923/2015 о признании Далечина Р.В. несостоятельным (банкротом), был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в судебных актах с указанием на абзац 36 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзац 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на п. 1.4. соглашения об отступном от 13 марта 2015 года.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-70993/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В. Нечаев |
Судьи |
Л.В. Федулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.