Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-15964/17 по делу N А41-82777/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-15964/2017 по делу N А41-82777/2016

27.11.2017 г.

Дело N А41-82777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

Леонова О.И. - лично, паспорт

Данилина Т.Л. - лично, паспорт

От АО "Банк Русский Стандарт" - Коваленко А.А. по дов. от 02.02.2017 N 226

От ПАО "Транскапиталбанк" - Кутель А.С. по дов. от 27.12.2016 N 01-06/851

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Леоновой О.И.

на постановление от 25.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Леоновой Ольги Ивановны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании Данилиной Татьяны Петровны несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела N А41-82777/16 о признании Данилиной Татьяны Петровны несостоятельной (банкротом) Леонова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области о включении задолженности в размере 20 100 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года заявленные Леоновой О.И. требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 25).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-82777/16 отменено. В удовлетворении требования Леоновой О.И. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Леонова О.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из заявления кредитора, 31 июля 2013 года Леоновой О.И. (кредитор, заимодавец) Данилиной Т.П. (заемщик, должник) был предоставлен заем, оформленный распиской должника, по которой заемщику переданы денежные средства в размере 15 000 000 рублей сроком до 31 июля 2016 года под 24% годовых (2% ежемесячно).

Как следует из заявления, обязательства по предоставлению займа выполнены Леоновой О.И. в полном объеме.

В установленный срок заемные средства должником не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года Данилова Т.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден Масякин Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 07 февраля 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Леонова О.И. указала на то, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами должником не исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Леоновой О.И., посчитав, что для включения в реестр требований кредиторов должника достаточно представленной кредитором рукописной расписки.

Отменяя состоявшийся судебный акт, суд апелляционной инстанции установил недостаточность допустимых доказательств, позволяющих установить факт возможности заявителя выдать крупный заем на указанную сумму.

Как усматривается из протокола судебного заседания и судебного акта апелляционной инстанции, судом испрашивались у заявителя иные допустимые доказательства, подтверждающие его финансовую возможность выдать заем.

Заявитель таких доказательств не представил, и не обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции был отменен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с судебным актом суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Леонова О.И. ссылается на передачу Данилиной Т.П. денежных средств в размере 15 000 000 рублей сроком до 31 июля 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение передачи денежных средств должнику, кредитором в материалы дела заявителем представлены расписка на сумму 15 000 000 рублей, подписанная Данилиной Т.П.

В то же время, с учетом вышеуказанных положений, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Согласно протокола судебного заседания апелляционного суда Леонова О.И. пояснила суду, что иных доказательств, кроме расписки, в подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа в размере 15 000 000 рублей у нее не имеется, ходатайство об отложении судебного заседания с целью представить дополнительные доказательства своей платежеспособности, суду апелляционной инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, Леоновой О.И. в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства своей платежеспособности, то есть, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 15 000 000,00 рублей на дату предоставления займа, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и других надлежащих и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность заявителя выдать в 2013 году сумму займа 15 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что они не доказывают факт наличия у Леоновой О.И. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа Данилиной Т.П., равно как и не доказывают факт получения и расходования денежных средств должником.

Вопреки доводам Леоновой О.И., факт признания получения денежных средств Данилиной Т.П. сам по себе не свидетельствует о финансовой возможности выдать заем.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки (займа) заявителем не раскрыты, то на заявителе лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования Леоновой О.И. обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом, основанные на дополнительно представленных в суд округа доказательствах, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций и не были предметом оценки нижестоящих судов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела на основании представленных заявителем доказательств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А41-82777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Л.В.Михайлова Е.Л.Зенькова