Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-3128/19 по делу N А40-97304/2018

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-97304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИЭС" - Хайретдинов Р.Д. по дов. от 17.04.2018

от ответчика индивидуального предпринимателя Петросьян Алены Владимировны - Шеменев А.Ю. по дов. от 04.03.2019

от третьего лица индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны - не явился, извещен

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИЭС" (истца)

на постановление от 18.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ИЭС"

к индивидуальному предпринимателю Петросьян Алене Владимировне

о взыскании долга по договору в размере 1 286 462 руб. 84 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гиголаева Ирина Александровна.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерэктив Сервисез" (далее - истец, исполнитель, ООО "ИЭС") 04.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Петросьян Алене Владимировне (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 1 286 462 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гиголаеву Ирину Александровну в лице финансового управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича (далее - третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 отменено по безусловному основанию, и принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.03.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции (с учетом отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям) норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор от 30.09.2017 N 10-1117/0707 на оказание услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, истец обязался оказать ответчику услуги по осуществлению передачи SMS-сообщений от ответчика посредством технических и программных средств истца абонентам операторов сотовой связи и по осуществлению информационно-технологического обслуживания технического мониторинга и технической поддержки в процессе оказания услуг в рамках настоящего договора, а ответчик обязался принять и оплатить услуги истца.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, ответчик обязался самостоятельно определять объект (предмет) рассылки, а также содержание SMS-сообщения, получателя, время рассылки; ответчик обязался самостоятельно выбирать имена отправителя, при условии соблюдения ответчиком, требований к имени отправителя, указанных в приложении N 1 к договору; имена отправителя, фактически использованные истцом, правообладателями, фиксируются сторонами в отчете, который является приложением к договору; ответчик обязался предоставить истцу все необходимые материалы, информацию и документацию, касающуюся предмета настоящего договора, не позднее, чем за 20 рабочих дней до начала оказания услуг. Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость и порядок оплаты услуг, в том числе сумма оплаты за разовые и периодические платежи, определяются в приложениях к настоящему договору. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, по итогам каждого отчетного периода не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, истец представляет ответчику письменный отчет (в том числе по электронной почте) об оказанных услугах, определенных настоящим договором и приложениями к договору; на основании согласованного ответа стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг.

Кром того, заключен также договор от 01.12.2017 N 10-1217/0708, а именно, между ПАО "МТС" в лице ООО "ИЭС" и ответчиком, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого, оператор оказывает ответчику рассылки SMS-рассылку в соответствии с требованиями настоящего договора и приложениями к нему, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги SMS-рассылки в соответствии с настоящим соглашением; фактом оказания услуг по настоящему договору является поступление сообщений ответчика на SMS-центр оператора.

Согласно приложению N 1 к настоящему договору, номер, используемый ответчиком рассылки для отправки сообщений является: Katyusha.ru. Истцом вышеуказанный договор заключен на основании агентского договора от 01.12.2017 N D170355703 с ПАО "МТС".

Между ПАО "МТС" и истцом заключен договор уступки права (требования) от 01.12.2017 N D170384619, в соответствии с которым, ПАО "МТС" уступило право требования к ответчику на основании договора от 01.12.2017 N 10-1217/0708.

В материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг за периоды сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, январь 2018 года, счета-фактуры за указанные периоды и детализации к счетам, а также представлен договор от 10.01.2017 N 10-1116/0621, заключенный между истцом и Гиголаевой И.А., договор от 01.12.2017 N 1117/0677, заключенный между Гиголаевой И.А. и ПАО "МТС", аналогичные по отношению к договорам, заключенным между истцом и ответчиком и ПАО "МТС".

При этом в письме от Гиголаевой И.А. в адрес истца от 14.03.2018, Гиголаева И.А. признает задолженность перед последним по договору от 10.01.2017 N 10-1116/0621 на сумму в размере 1 034 699 руб. 64 коп. и просит включить указанные требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А53-35941/17. К данному письму и в материалы дела также приложены и представлены акты оказанных услуг за периоды июль, август, октябрь и ноябрь 2017 года, также представлены счета и счета-фактуры по оказанным услугам за данные периоды, акты подписаны Гиголаевой И.А. и истцом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные документы, указывал на отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуг, в связи с чем, им подан иск.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, принимая во внимание доводы ответчика и проанализировав представленные в материалы дела счета, счета-фактуры и детализации к счетам, выставленным в адрес ответчика с актами оказанных услуг и выставленным счетами и счетами-фактурами в адрес Гиголаевой И.А., пришел к выводу об идентичности содержания оказанных услуг по отношению друг к другу. При этом в соответствии с условиями договора, между истцом и ответчиком, по итогам каждого периода не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, истец обязан представлять ответчику письменный отчет (в том числе по электронной почте) об оказанных услугах, определенных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 4.1 договора), тогда как в материалы дела не представлены доказательства представления данных отчетов за спорные периоды в адрес ответчика: акты сдачи-приемки услуг за спорные периоды, а именно за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года направлены ответчику 19.02.2018 и 13.03.2018, счета и акты, на более раннюю дату какая-либо переписка между сторонами отсутствует.

Кроме того, фактически договор, заключенный между истцом и ответчиком, начал исполняться с февраля 2018 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами, а в силу пункта 5.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно пункту 4.9 данного договора, истец вправе немедленно приостановить оказание услуг по договору в течение календарного дня и уведомить об этом ответчика, тогда как в материалы дела не представлены доказательства приостановления исполнения оказания услуг, при том, что заявленные требования основаны на образовавшейся задолженности за период с сентября 2017 года по январь 2018 год.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу является не надлежащим, так как, требования должны быть предъявлены Гиголаевой И.А., при том, что истец не представил надлежащие доказательства оказания услуг истцом ответчику за спорные периоды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 12, 309, 310, 314, 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору на оказание услуг отказал правомерно.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, при том, что эти доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-97304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова