Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-4084/18 по делу N А41-44405/2016

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А41-44405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Нилова В.В. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 29 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс",

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года, отменено в части принятия пунктов 2.2.18, 2.2.20, 4.4 договора, исключения приложения N 7 к договору, указанные пункты и приложение N 7 к договору приняты в предложенной ПАО "Т Плюс" редакции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 год, оставлены без изменения.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 603 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, ответчик сослался на авиабилеты, а также на суточные расходы выплаченные специалисту филиала ПАО "Т Плюс", в связи с направлением его в служебную командировку.

В обоснование требований, ответчик указал, что расходы подлежат возмещению со стороны истца, поскольку по итогу рассмотрения дела, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на 70 процентов, приняты судом в редакции, предложенной ПАО "Т Плюс"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО "Т Плюс" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приеденными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Суды пришли к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего заявления, с учетом невозможности установить размер заявленного в иске неимущественного требования, принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суды дали надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А41-44405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.