Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-1436/19 по делу N А40-26500/2018

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-26500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД": Шерстенева Г.В. по доверенности от 10.01.2019 N 22/2019, Макарова Т.А. по доверенности от 09.01.2019 N 21/2019,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

на постановление от 23.10.2018,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

об обязании вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец, ООО "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ответчик, ООО "Авиакомпания "Победа") с иском об обязании вернуть буфетно-кухонное оборудование на сумму 1 387 803,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что доводы истца о необходимости возврата оборудования уже были предметом рассмотрения суда в деле N А40-156974/2016 и получили соответствующую оценку; обращение истца в суд с иском, а впоследствии и с апелляционной жалобой, фактически направлено на несогласие с выводами судов, сделанными в рамках дела N А40-156974/2016; учитывая, что предмет и основание иска, а также субъектный состав в деле N А40-156974/2016 тождественны предмету, основанию и субъектному составу по рассматриваемому делу, и на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-156974/2016, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда; доводы истца не являются изменением основания иска и основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами.

ООО "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 23.10.2018 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Авиакомпания "Победа" (заказчик) и ООО "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (исполнитель) заключен договор от 24.12.2014 N БП-88 о комплексном кейтеринговом обслуживании рейсов заказчика, по условиям которого исполнитель обязался организовать поставку питания (скомплектованных рационов бортового питания) для членов летных и кабинных экипажей рейсов заказчика, а также обеспечивать рейсы заказчика товарами для их реализации на борту воздушного судна от своего имени и за свой счет по ценам, определяемым заказчиком в соответствии с Технологией организации торговли товарами на воздушных судах.

Согласно пункту 2.1.16 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю буфетно-кухонное оборудование (БКО), тару и другой инвентарь в количествах, соответствующих установленным нормам для каждого типа воздушного судна, которые позволят осуществлять поставку бортового питания и оказание услуг. Передача тары и БКО на ответственное хранение исполнителю производится в соответствии с актом приема-передачи.

Буфетно-кухонное оборудование предоставлено исполнителю во временное пользование по акту приема-передачи от 19.01.2015.

В связи с тем, что по независящим от исполнителя обстоятельствам администрация аэропорта Внуково не предоставила ему доступ на территорию аэропорта, не заключила договор, регламентирующий отношения по допуску и возможности нахождения на территории аэропорта Внуково сотрудников и транспорта исполнителя для осуществления доставок питания к воздушным судам заказчика, исполнитель досрочно расторгнул договор, а 15.07.2015 по акту N 9 возвратил заказчику буфетно-кухонное оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города от 22.02.2017 по делу N А40-156974/2016 с исполнителя в пользу заказчика взысканы убытки в виде реального ущерба (затраты на приобретение буфетно-кухонного оборудования) в размере 1 387 803,96 руб. и неустойка в размере 500 000 руб.

Решение суда исполнено 20.10.2017.

Полагая, что в связи исполнением истцом решения суда по делу N А40-156974/2016 о взыскании в пользу ответчика фактической стоимости буфетно-кухонного оборудования и фактическим возвратом указанного оборудования ответчику, у последнего возникла обязанность возвратить оборудование на сумму 1 387 803,96 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-156974/2016, исходил из недоказанности факта нахождения спорного оборудования у ответчика и его использования в целях предоставления питания пассажирам на борту воздушных судов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право истца требовать от ответчика возвращения неосновательно сбереженного имущества ввиду доказанности того обстоятельства, что ответчик, получив в рамках дела N А40-156974/2016 возмещение своих убытков в виде реальной стоимости спорного оборудования, не передал оборудование истцу как лицу, фактически оплатившему его стоимость, более того, заявляя исковые требования в рамках дела N А40-156974/2016, ответчик указывал на нахождение у него спорного оборудования.

Доказательств выбытия спорного оборудования из владения ответчика материалы дела не содержат и судом не установлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о тождественности исков в рамках дела N А40-156974/2016 и заявленных в настоящем деле исковых требований отклоняются судом округа, поскольку уже заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела и отклонены судом как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-26500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова