Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-19797/16 по делу N А40-222089/2015

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-222089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Давыдкина А.Н., доверенность от 05.10.2018,

от Чуркиной М.В. - Новожилов В.А., доверенность от 07.12.2018, Стародымов А.Д., доверенность от 21.02.2018,

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

на определение от 19.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Авдониной О.С.,

на постановление от 27.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., О.И. Шведко, Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" Чуркиной Марине Викторовне денежных средств, и применении последствий недействительности сделок

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплату Чуркиной М.В. заработной платы за период с 01.08.2015 по 16.09.2016 на основании трудового договора, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации по соглашению сторон о прекращении трудового договора в общей сумме 14 276 664 руб. 39 коп., применении последствий признания сделок недействительными.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника и нахождения должника в состоянии неплатежеспособности в период совершения сделок противоречат представленным в материалы дела судебным актам, подтверждающим прекращения исполнения должником денежных обязательств, включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель указывает, что судами дана неверная ссылка на балансовую стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 в сумме 3 098 634 тыс. руб., без учета наличия у должника кредиторов, обязательства перед которыми возникли до 13.01.2016 на сумму 4 249 416 тыс. руб. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что большая часть оспариваемых сделок совершена после принятия заявления о признания должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кассатор считает, что судами не применены нормы ст.19 Закона о банкротстве и не учтено, что ответчик согласно решениям общего собрания акционеров должника с 21.04.2015 являлась председателем Совета директоров общества, то есть заинтересованным лицом. Полагает, что суды необоснованно руководствовались должностной инструкцией, которая подписана самим ответчиком, не утверждена в порядке, установленным локальными актами работодателя (должника). Кассатор обращает внимание, что должностной оклад ответчика на работе по совместительству в размере 920 00 руб. превышал оклад генерального директора общества в сумме 360 000 руб. в отсутствие какого-либо экономического обоснования. Также, заявитель полагает, что не обоснована экономическая необходимость в должности ответчика с указанным окладом и с функциями по курированию работы департамента корпоративного управления и правового сопровождения при наличии в указанном департаменте 9 сотрудников на момент заключения сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании установлено отсутствие пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Чуркиной М.В., в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии отзыва кассатору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Чуркиной М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.07.2015 между ОАО "СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ" и Чуркиной М.В. был заключен трудовой договор N МОС00000018, согласно условиям которого, Чуркина М.В. была принята на работу с 01.08.2015 на должность председателя Совета Директоров по совместительству с окладом в размере 920 000 рублей. За период действия трудового договора ответчику были произведены выплаты в общем размере 14 276 664 руб. 39 коп., в том числе заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускные, премия, а также выплаты при увольнении.

Отказывая в признании недействительными сделками выплаты Чуркиной М.В. денежных средств за период с 01.08.2015 по 16.09.2016 на основании трудового договора в указанном размере, суды установили, что имеются доказательства, подтверждающие, что Чуркина М.В. 01.08.2015 приступила к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором. Также, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период предшествующий моменту оспариваемых сделок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Судами установлено, что конкурсным управляющим оспариваются сделки по выплате денежных средств за период с 01.08.2015 по 16.09.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2016, процедура наблюдения введена 14.04.2016.

Таким образом, спорные сделки совершены в течение года до принятия заявления, после принятия заявления и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов о том, что должник на момент совершения сделок не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции неверно руководствовался только балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2015 в сумме 3 098 634 тыс. руб., без учета наличия у должника кредиторов, обязательства перед которыми возникли до 13.01.2016 на сумму 4 249 416 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности должника, суды указали, что ответчик добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, предпринимала меры по увеличению активов должника, а конкурсным управляющим не доказана не соразмерность объема выполненной работы и произведенным выплатам.

В то же время, из содержания судебных актов не следует, какими именно доказательствами, имеющимися в деле, руководствовались суды, определяя объем выполняемый ответчиком работы по трудовому договору и соразмерность выплат данному объему.

При этом, судами не дана никакая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ответчик являлась председателем Совета директоров общества в соответствии с корпоративными документами общества и ее деятельность регулировалась нормами Закона об акционерных обществах, а также доводам о том, что должностная инструкция, на которую сослались суды, подписана самим ответчиком, не утверждена в порядке, установленным локальными актами работодателя (должника). Отсутствует в судебных актах оценка и доводам о несоразмерности полученных ответчиком выплат в размере ежемесячного оклада на должности по совместительству в размере 920 00 руб., который превышал оклад единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества в сумме 360 000 руб., в том числе с учетом наличия в департамента корпоративного управления и правового сопровождения, на курирование работы которого сослался суд первой инстанции, 9 сотрудников на момент совершения выплат.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что судами не устанавливались и не оценивались обстоятельства обоснованности выплаты ответчику денежных средств в виде заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, премий, а также выплаты при увольнении, в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.

Выплата премий в такой ситуации должна была быть обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты премии и оформленными соответствующими приказами, однако суды таких обстоятельств не установили.

Также, суды не исследовали и не установили обстоятельства обоснованности выплаты компенсаций при увольнении в период наблюдения со ссылками на локальные нормативные и распорядительные акты, экономически и юридически их обосновывающих.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости применения ст.ст.10 и 168 ГК РФ, суды не устанавливали и обстоятельств соразмерности фонду заработной платы должника в период после принятия заявления о признании должника банкротом всех произведенных ответчику выплат, с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего о несоответствии сделок ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, со ссылкой на нормы права, внутренние локальные акты должника и представленные в дело доказательства, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-222089/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова