Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2063/18 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-67730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Казанцев О.Г., доверенность от 12.12.2017, Статий О.О., доверенность от 24.09.2018,

от конкурсного управляющего должника - Тотьмянин А.А., доверенность от 01.01.2019 (до перерыва в судебном заседании),

от Рябых Р.А. - Любовиков М.Ю., доверенность от 15.01.2019,

от ООО "Онего Шилинг" - Любовиков М.Ю., доверенность от 02.10.2018,

от Бушманова П.А. - Любовиков М.Ю., доверенность от 20.09.2018,

от ООО "Зодиак Групп" - Любовиков М.Ю., доверенность от 28.08.2018, Афанасьева Е.В., доверенность от 28.08.2018,

от ООО "Прогресс" - Любовиков М.Ю., доверенность от 13.06.2018, Афанасьева Е.В., доверенность от 13.06.2018,

от Эккерт И.Н. - Афанасьева Е.В., доверенность от 26.01.2018,

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение от 13.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14"

о включении требований в реестр требований кредиторов требования в размере 2 235 495 473 руб. 47 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусАльянс Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.09.2018 требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" признано обоснованным частично, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 6 259 209 руб. 47 коп., во включении 2 235 495 473 руб. 47 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника 2 235 495 473 руб. 47 коп., ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника 2 235 495 473 руб. 47 коп., ФГУП "ГВСУ N 14" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт и требование по процентам за пользование коммерческим кредитом по договору N 1637-2014/СМР от 22.07.2014 в размере 298 323 144 руб. 10 коп. включить в реестр требований кредиторов, обособленный спор по требованиям по договору N 1638-2014/СМР от 22.07.2014 отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение положений ст.69 АПК РФ к заявленным требованиям, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом кассационной инстанции в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2019 объявлялся перерыв до 18.03.2019.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО "Онего Шилинг" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзывов на кассационные жалобы от Рябых Р.А., ООО "Зодиак Групп", ООО "Прогресс", Бушманова П.А., в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заблаговременно остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 14" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2017 между правопредшественником кредитора заявителя - ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (далее по тексту также - ФГУП "ГВСУ N14" или подрядчик), и ООО "РусАльянс Строй" (далее по тексту также - должник, субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда: от 22.07.2014 N1638-2014/СМР на полный комплекс работ по объекту: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", остров Врангеля Иультинский р-он, Чукотский АО (шифр Объекта: П-9/14); от 22.07.2014 N1637-2014/СМР на полный комплекс работ по объекту "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации" м. Шмидта, Иультинский р-он, Чукотский АО (шифр Объекта: П10/14).

По договору от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР заявитель просил включить в реестр требований кредиторов суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР в размере 1 544 847 852 руб. 80 коп. и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 392 324 476 руб. 57 коп.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора строительного подряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР должник обязался своими силами на свой риск выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, а также обеспечить ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, подрядчик, в свою очередь, обязался осуществить предоставление необходимой технической (исходной) документации для начала производства работ, обеспечить финансирование и контроль за выполнением работ, а также оплатить выполненные субподрядчиком работы и компенсировать произведенные им затраты в соответствии с условиями договора.

Фактическая стоимость работ определялась сторонами на основании согласованных локальных смет и подтверждалась актами сдачи-приемки работ (по формам КС-2, КС-3).

Из представленных в материалы дела платежных поручений суды установили, что в период заявитель перечислил должнику аванс в размере 1 544 847 852 руб. 80 коп. по договору строительного подряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР.

Суды также указали, что пунктом 6.3.10 договора от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР предусмотрено, что подрядчик до начала производства строительно-монтажных работ обязался передать субподрядчику на период строительства строительную площадку, а также всю документацию, необходимую для проектирования и строительства.

Суды, применив при разрешении указанных заявленных требований применены нормы ст.ст.328, 719, 743, 747, 750 Гражданского кодекса РФ, установили, что в нарушение условий договора и вышеуказанных положений ГК РФ подрядчик на протяжении шести месяцев не предоставлял субподрядчику исходную документацию для начала проектирования, в том числе, задание на проектирование по объекту было утверждено только 26.12.2014, тактикотехническое задание на строительство объекта было утверждено лишь 17.12.2014, строительная площадка по актам приема-передачи была передана лишь 25.02.2015.

Судами также установлено, что должник передал в адрес подрядчика разработанную проектную документацию, которую по причинам, не зависящим от субподрядчика, направили для согласования и дальнейшего прохождения экспертизы лишь 20.03.2015.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в результате действий, независящих от субподрядчика, градостроительный план земельного участка утвержден приказом Департамента строительства Министерства обороны только 10.06.2015 (приказ от 10.06.2015 N 354); заключение государственного заказчика на проектную документацию по строительству объекта получено только 23.06.2015 (от 23.06.2015 N 7/4520); проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы только 17.08.2015; разрешение на строительство (N87RU87510000-278-2015) получено только 30.09.2015.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Статьей 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суды указали, что согласно пункту 6.3.1. договора подрядчик обязуется оказывать содействие должнику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии подрядчика. При этом, суды установили, что нарушение ст. 718 ГК РФ и договорных обязательств не оказывал должного содействия должнику, в частности, отказывал в выдаче доверенностей при сопровождении проектной документации при прохождении государственной экспертизы.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом совещания рабочей группы по приемке работ, выполненных ООО "РусАльянс Строй", по объектам арктической зоны от 2.12.2015 N 111 (т. 3 л.д. 127-129) сторонами договора подтвержден факт передачи актов КС-2, КС-3 (43 акта) по указанному объекту на общую сумму 1 608 707 211 руб. (без НДС).

При этом, суды пришли к выводу о том, что заявитель от подписания вышеуказанных актов уклонился, мотивированного отказа с учетом условий договора в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате по односторонним актам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требований по указанному договору не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка обстоятельствам расторжения договора подряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР. Судами верно указано, на момент принятия подрядчиком решения о расторжении договора итоговый срок выполнения работ (срок исполнения основного обязательства) - 05.05.2015 еще не наступил, а промежуточные сроки были нарушены по независящим от субподрядчика обстоятельствам, при этом, материалами дела подтверждается направление субподрядчиком ранее уведомления о приостановления выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Иные доводы кассационной жалобы касательно требований по договору от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании закона и фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, на момент рассмотрения кассационной жалобы по данному обособленному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-195893/15, которым также установлены обстоятельства выполнения должником работ по договору подряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР и взыскана с заявителя в пользу должника задолженность и неустойка по договору за выполненные работы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в вышеуказанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по процентам за пользование коммерческим кредитом по договору N 1637-2014/СМР от 22.07.2014 в размере 298 323 144 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФГУП "ГВСУ N 2" в размере 1 409 400 680,80 руб. основного долга - неотработанного аванса по договору N 1637-2014/СМР от 22.07.2014, в том числе с учетом судебных актов по делу N А40-195905/15.

При этом, согласно заявленным по данному обособленному спору требованиям заявителем начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по договору N 1637-2014/СМР от 22.07.2014 на сумму неотработанного аванса в размере 1 409 400 680,80 руб.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали процессуальные основания для не применения положений ст.69 АПК РФ и не учету обстоятельств, установленных ранее принятым по делу о банкротстве судебным актом по тому же договору между сторонами.

Поскольку судами не давалось толкование условий договора N 1637-2014/СМР от 22.07.2014 в части обоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и не проверялся расчет данных процентов, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, суду следует исследовать условия договора N 1637-2014/СМР от 22.07.2014 в части обоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и проверить расчет заявителя, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-67730/2016 отменить в обжалуемой части в части отказа во включении требования по процентам за пользование коммерческим кредитом по договору N1637-2014/СМР от 22.07.2014 в размере 298 323 144 руб. 10 коп., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов