Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2700/19 по делу N А40-195622/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-195622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ИП Подольского А.Д. - до перерыва Безруков А.М. (доверенность от 11.03.2019), после перерыва Левит К.А. (доверенность от 04.10.2018), Безуверова А.П. (доверенность от 04.10.2018),

от ПАО "Московский Индустриальный банк" - до перерыва Руденко С.С. (доверенность от 25.01.2019), после перерыва Шанин С.С. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Подольского А.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018,

принятое судьей О.В. Дубовик,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

по иску индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича

к ПАО "Московский Индустриальный банк"

о взыскании денежных средств в размере 2 875 794 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подольский Андрей Дмитриевич обратился в суд с требованиями о взыскании с Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 874 794 руб. 10 коп. за период с 12.05.2017 по 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Подольский А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что по договору об уступке права (требования) от 22.07.2018 были уступлены в том числе все права (требования) цедента к ПАО "Минбанк", вытекающие из убытков, причиненных неисполнением банком исполнительного листа по делу N А56-40940/15. Отмечает, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО "Минбанк" поступил отзыв на жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Подольского А.Д. поддержали доводы жалобы, представители ПАО "Минбанк" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" обратилось с иском к ПАО "Московский Индустриальный банк" о возмещении убытков в сумме в размере 29 979 995,50 руб., причиненных неправомерным неисполнением исполнительного документа о взыскании с ООО "ПроектСтрой" денежной суммы в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-111965/2017 исковые требования ООО "ЭМЗ-Урал" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-111965/2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017.

18.05.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС 02453957.

На основании предъявленного ООО "ЭМЗ-Урал" исполнительного листа 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 308933/18/77005-ИП в отношении должника ПАО "МИнБанк" о взыскании денежной суммы (убытков) в размере 30 152 895,50 руб.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник добровольно исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением N 1 от 16.07.2018, подтверждающее перечисление денежных в размере 30 152 895,50 руб. на основании постановления от 10.07.2018 судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП.

22.07.2018 между ООО "ЭМЗ-Урал" и индивидуальным предпринимателем Подольским Андреем Дмитриевичем заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО "ЭМЗ-Урал" уступил, а ИП Подольский А.Д. принял право (требование) к ПАО "Минбанк" о возмещении убытков в размере 29 979 99,50 руб. и все вытекающие требования из убытков, причиненных неисполнением банком исполнительного листа серии ФС 006967862 от 30.03.2016, подтверждаемое вступившим судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-111965/2017.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.07.2018 в размере 2 874 794 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения об уступки (права) от 22.07.2018 цедент передал несуществующее право требования в связи с тем, что ПАО "МИБ" 16.07.2018 оплатило 29.979.995 руб. 50 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно условиям соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018 истцу передано право требования только в отношении убытков в размере 29 979 995 руб. 50 коп.

Кроме того, суд сослался на позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что проценты по статье 395 ГК РФ имеют зачетный по отношению к убыткам характер.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судами, предметом договора уступки прав, заключенного между ООО "ЭМЗ-Урал" и ИП Подольским А.Д. право (требование) к ПАО "Минбанк" о возмещении убытков в размере 29 979 99,50 руб., и все вытекающие требования из убытков, причиненных неисполнением банком исполнительного листа серии ФС 006967862 от 30.03.2016.

Делая вывод о передаче несуществующего права, судами не принято во внимание, что к истцу перешли также все вытекающие требования из убытков, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, право на взыскание которых не было реализовано до обращения с иском в рамках настоящего дела.

При этом ссылка апелляционного суда на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела N А40-111965/2017 истцом в составе убытков не заявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 310-ЭС18-1011 по делу N А08-7247/2016.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из обстоятельств дела суд округа учитывает, что размер убытков соответствовал размеру не выплаченной банком суммы по исполнительному листу ФС 006967862 от 30.03.2016 по делу N А56-40940/2015.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие неясности в вопросе о размере убытков, подлежащих возмещению с банка при предъявлении требований со стороны общества.

При этом согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, просрочка в исполнении обязательства по уплате процентов наступила не с 12.05.2017, как указано в расчете истца, а с 13.05.2017, то есть на следующий день после отказа банка от 12.05.2017 N 36-01-07/647 в удовлетворении претензии о выплате денежных средств в размере 29 979 995,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 868 839,17 руб. с учетом произведенного перерасчета и исключении из него процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-195622/2018 отменить.

Удовлетворить исковые требования ИП Подольского А.Д. в части.

Взыскать с ПАО "Московский Индустриальный банк" в пользу ИП Подольского А.Д. денежные средства в размере 2 868 839,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 296 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев