Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-17296/17 по делу N А41-39256/2016

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-39256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК": Замонов А.К. по дов. от 06.03.2019, Холдин М.В. по дов. от 24.12.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО "Альтимус": Волков Е.В. по дов. от 31.01.2019,

от Жихарева А.В.: Акчурин Р.Х. по дов. от 13.07.2018,

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 06.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Альтимус" задолженности в размере 100000 руб. в рамках дела о признании ЗАО "Альтимус" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 ЗАО "Альтимус" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

09.07.2018 Жихарев Антон Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Альтимус" задолженности в размере 100000 руб.

Определением от 18.09.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 отменено. Требование Жихарева Антона Викторовича в размере 100000 руб. долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Альтимус".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Жихарева А.В. на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по его заблаговременному направлению участвующим в деле лицам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Альтимус" и Жихарева А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Альтимус" (заказчик) и Жихаревым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг от 14.05.2016 N б/н, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги в области налогообложения и финансов в срок с 14.05.2016 по 24.05.2016 а заказчик оплатить оказанные услуги в размере 100000 руб. в течение 3 дней с момента оформления акта об оказанных услугах.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг от 14.05.2016.

Отказывая в удовлетворении требования Жихарева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг носит формальный характер, отсутствуют доказательства реального исполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг и отчетом по договору от 25.05.2016, из представленных в материалы дела документов следует, что Жихарев А.В. фактически и реально оказал ЗАО "Альтимус" услуги по договору на оказание консультационных услуг от 14.05.2016.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поручительства, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчетом по договору от 25.05.2016.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что Жихарев А.В. фактически и реально оказал ЗАО "Альтимус" консультационные услуги на сумму 100000 руб. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции признал требование Жихарева А.В. в размере 100000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Альтимус".

Доводы кассационной жалобы об установленных в ЕГРЮЛ дополнительных видах деятельности управляющей компании должника правового значения не имеют, поскольку не подтверждают фактическое осуществление указанной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела отчета по договору от 25.05.2016, представленного вместе с отзывом, договором и актом конкурсным управляющим должника, не могут быть приняты судом.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод о признаках недействительности (мнимости) сделки подлежит отклонению, подателем кассационной жалобы не приводятся реальные обстоятельства, указывающие на наличие признаков недействительности у договора оказания услуг, кроме того данный довод в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка суда.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А41-39256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова