Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2580/19 по делу N А41-47489/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-47489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Данильчева Е.Э. по доверенности от 06 ноября 2018 года N м 59,

от ответчика: Саласин А.Ю. по доверенности от 25 февраля 2019 года N 25-02/2019,

от заявителя: ООО "Гарантия-Строй Островцы" - Пономарь В.Е. по доверенности от 16 октября 2017 года,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" в лице временного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй Островцы"

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

и постановление от 28 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-М"

о взыскании задолженности, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива" (далее - истец, ООО УК "БКС-Фонды недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (далее - ответчик, ООО "Рассвет-М") о взыскании задолженности в размере 742 501 412 руб., процентов на сумму займа в размере 125 913 735 руб. 82 коп. за период с 01.09.2015 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 731 097 руб. 21 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Гарантия-Строй Островцы" и ответчик в лице временного управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на то, что договор процентного займа N 1/15 является мнимой сделкой, ссылаясь также на отсутствие экономической целесообразности у истца и ответчика при заключении договора займа.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что договор займа является мнимой сделкой ввиду перечисления истцом через ответчика денежных средств аффилированным лицам, указывая на то, что денежные средства, поступившие от заимодавца, заемщик перечислял в той же сумме ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности", по мнению заявителей, указанное лицо является аффилированным лицом по отношению к истцу ввиду того, что ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" и истец являются участниками ООО "Инженерия и строительство"; ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" является поручителем по договорам процентного займа, заключенным между ООО УК "Перспектива" и ООО "Фирма "Лемот", долг по которым в последующем был переведен Ответчику, что, по мнению заявителей, также свидетельствует об аффилированности; договором займа предусмотрено право заемщика вернуть сумму займа досрочно; не соответствует уставным целям расходование ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору займа.

В судебном заседании 13.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 20.03.2019.

Представители временного управляющего ответчика и ООО "Гарантия-Строй Островцы" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 20.08.2015 между ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" (займодавец) и ООО "Рассвет-М" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1/15, по условиям которого займодавец передает заёмщику заём в размере 760 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами, согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.01.2016, в срок до 31.12.2016, который был продлен до 20.08.2018, при этом пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором.

Заемщик вправе возвратить сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором (пункт 2.8 договора).

В этом случае заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, исходя из фактического использования денежных средств.

В обоснование иска истец ссылался на то, что принятые на себя обязательства по перечислению суммы займа он исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил платёжные поручения: N 437 от 01.09.2015, N 438 от 02.09.2015, N 439 от 03.09.2015, N 445 от 07.09.2015, N 446 от 08.09.2015, N 1 от 09.09.2015, N 447 от 09.09.2015 N 448 от 10.09.2015, N 455 от 14.09.2015, N 457 от 15.09.2015, N 541 от 08.10.2015, N 542 от 09.10.2015, N 23 от 10.02.2016, N 207 от 21.06.2016.

Однако ответчиком в установленный договором срок сумма займа и проценты возвращены в полном объеме не были, что явилось основанием для обращения ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 330, статьи 432, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, проверив расчет процентов, признав его правильным, пришли к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 742 501 412 руб., проценты на сумму займа в размере 125 913 735 руб. 82 коп. за период с 01.09.2015 по 31.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 731 097 руб. 21 коп., в связи с чем иск удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод кассационных жалоб заявителей о том, что договор является мнимой сделкой, отклоняется кассационной коллегией, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор займа является реальной сделкой, поскольку обязанность заемщика возникает с момента передачи денежных средств другой стороной - заимодавцем.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае, сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа, а заявителями не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

В подтверждение довода кассационных жалоб о мнимости договора займа ввиду перечисления истцом через ответчика денежных средств аффилированным лицам заявители указывают на то, что денежные средства, поступившие от заимодавца, заемщик перечислял в той же сумме ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности", по мнению заявителей, указанное лицо является аффилированным лицом по отношению к истцу ввиду того, что ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" и истец являются участниками ООО "Инженерия и строительство".

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") содержится подробный закрытый перечень категорий лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица. В указанной статье также содержится общее понятие аффилированных лиц, согласно которому таковыми являются "физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность".

Доказательств того, что истец состоял с ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" в какой-либо связи, соответствующей перечню аффилированных лиц юридического лица, заявители не представили.

Доводы кассационных жалоб заявителей об отсутствии экономической целесообразности у истца и ответчика в заключении договора займа являются необоснованными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Истец является лицом, осуществляющим на основании лицензии деятельность по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами на основании договора доверительного управления. В процессе доверительного управления имуществом паевого инвестиционного фонда управляющая компания фонда в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федеральный закон от 29.11.2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - ФЗ "Об инвестиционных фондах") совершает любые юридические фактические действия с имуществом, в том числе, заключает сделки с целью получения дохода и увеличения имущества.

В указанных целях истец заключил договор займа с ООО "Рассвет-М", намереваясь получить прирост денежных средств в ЗПИФ комбинированный "Перспектива" за счет процентов за пользование заемщиком суммой займа.

Кроме того, нормативными актами в сфере финансовых рынков, которыми управляющая компания в силу статьи 39 ФЗ "Об инвестиционных фондах" должна руководствоваться при осуществлении доверительного управления, прямо оговорено право управляющих компаний на заключение договоров займа.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что договором займа предусмотрено право заемщика вернуть сумму займа досрочно; за весь срок действия договора займа ответчик не вернул истцу денежные средства из суммы займа, а истец ничего не получил от ответчика, за исключением части суммы процентов за пользование займом, и не пытался получить, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не могут являться подтверждением отсутствия экономической целесообразности в заключении сделки.

Таким образом, договор займа был заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативных актов в сфере финансовых рынков.

С учетом изложенного, у истца при заключении договора займа отсутствовала цель получения преимущественного удовлетворения и причинения вреда кредиторам, поскольку на момент заключения сделки ООО "Гарантия-Строй Островцы" не являлось кредитором ООО "Рассвет-М". Следует отметить, что возникновение после заключения договора займа у ООО "Рассвет-М" задолженности перед иными, кроме истца, контрагентами, в том числе, ООО "Гарантия-Строй Островцы", не является и не может являться подтверждением отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствующем уставным целям расходовании ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору займа, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела о взыскании задолженности с заемщика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик также вправе был заключать договоры займа. ООО "Рассвет-М" является юридическим лицом, созданным в установленном законом порядке, и может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, если это не противоречит предмету и целям деятельности, прямо ограниченным уставом юридического лица (пункт 1 статьи 49 ГК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Тем самым, ООО "Рассвет-М" вправе было заключать договоры займа, согласно которым, ответчик как выдавал бы суммы займа третьим лицам, так и сам принимал бы денежные средства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, законодательством Российской Федерации не предусмотрены нормы права, ограничивающие право заимодавца обратиться с требованием к заемщику о возврате суммы займа без обращения к поручителю. Заявители не указывают, каким образом обращение или не обращение истца к поручителю влияет на возможность взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необращении истца с требованиями к поручителям противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы с указаниями выписок по банковским операциям приведены только в суде кассационной инстанции, поэтому не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, так как ранее не заявлялись и не рассматривались судами, при этом суд округа в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать и оценивать новые доводы и доказательства.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А41-47489/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй Островцы" и общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" в лице временного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева