Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-13184/18 по делу N А40-154958/2017

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-154958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

ООО "Юридическая Группа Град" - Шемель В.С., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юридическая Группа Град"

на определение от 22.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Истоминым С.С.,

на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в процессуальном правопреемстве, о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО "Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.209, отказано в удовлетворении заявления ООО "Юридическая Группа Град" о процессуальном правопреемстве; заявление Масловой Т.А. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "МИТС" удовлетворено, в реестре требований кредиторов ООО "Старт" заменен кредитор ООО "МИТС" на Маслову Т.А.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Юридическая Группа Град" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая Группа Град" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 требования ООО "МИТС" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 257 400 руб. основного долга в третью очередь реестра.

В суд первой инстанции обратилось ООО "Юридическая Группа Град" с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО "МИТС", ссылаясь на заключенное 07.12.2017 между ООО "Юридическая Группа Град" и ООО "МИТС" соглашение об уступке прав требования N 1/2-17 на сумму 19 257 400 руб.

Также, в суд обратилась Маслова Татьяна Александровна с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между ней и ООО "МИТС" соглашения об уступке прав требования от 13.11.2017 на сумму 19 257 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическая Группа Град" и произведя процессуальное правопреемство ООО "МИТС" на Маслову Т.А., суд первой инстанции руководствовался представленным в дело соглашением от 13.11.2017 между кредитором и Масловой Т.А., а также определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.06.2018 в порядке ст.69 АПК РФ. Апелляционный суд с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судами установлено, что при включении в реестр требований кредиторов требования ООО "МИТС" были подтверждены определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Новосибирская третейская коллегия" от 30.01.2017 о солидарном взыскании с ОО "Старт" и Федотова Н.В. задолженности в размере 19 257 400 руб.

Также, суды указали, что в рамках дела о выдаче исполнительного листа ООО "Юридическая Группа Град" обращалось в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с заявлением о процессуальном правопреемстве, основывая свои требования на соглашении об уступке прав требования N 1/2-17 от 07.12.2017.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.06.2018 удовлетворении заявления ООО "Юридическая Группа Град" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МИТС" на ООО "Юридическая Группа Град" было отказано, в связи с тем, что 13.11.2017 между ООО "МИТС" и Масловой Т.А. было заключено соглашение об уступке прав требования к ООО "Старт" и Федотову Н.В. указанной задолженности.

В силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно не согласия с определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.06.2018 отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по спору до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о признании недействительным договора уступки прав требования с Масловой Т.А. были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по причине отсутствия правовых оснований для приостановления производства по спору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-154958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак