Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-12660/17 по делу N А40-92318/2016

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-92318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Петровой Т.А. - Бурлаков Д.Н., доверенность от 15.01.2019,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Петровой Татьяны Анатольевны

на определение от 28.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительным трудового договора от 01.07.2016 N 01/16-ТД с Бурлаковой Татьяной Анатольевной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ОАО "Нефтяной дом-холдинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признан недействительной сделкой трудовой договор от 01.07.2016 N 01/16-ТД, заключенный между ОАО "Нефтяной дом-холдинг" и Бурлаковой Татьяной Анатольевной, применены последствия недействительности сделки, признана отсутствующей у ОАО "Нефтяной дом-холдинг" задолженность перед Бурлаковой Татьяной Анатольевной по заработной плате.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Петрова (Бурлакова) Татьяна Анатольевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить, передать обособленный спор на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции в пределах округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора, выводы судов об отсутствии доказательств выполнения ответчиком трудовых функций противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно не применен срок исковой давности, не учтено совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не доказано совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы документы, приложенные к кассационной жалобе и поступившие в суд в электронном виде, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель Петровой Т.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.04.2016, оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плана - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В ситуации, когда предполагаемый работник не исполняет трудовой функции, не работает, заработная плата начисляться и выплачиваться не должна.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений).

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой функции Бурлаковой Т.А. в ОАО "Нефтяной дом-холдинг" в соответствии с трудовым договором от 01.07.2016.

Так, суды указали, что из оспариваемого трудового договора следует, что работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора, вместе с тем, указанная инструкция не представлена в материалы дела, при этом, из оспариваемого договора не следует, какие трудовые функции выполнялись ответчиком.

Судами отмечено, что в документах личного дела Бурлаковой Т.А. не имеется подтверждения опыта работы либо обучения в качестве юриста, экономиста или бухгалтера, при том, что работа юриста в обществе выполнялась самим управляющим общества (должника).

На основе оценки и исследования доказательств в соответствии с нормами АПК РФ, суды установили, что необходимость привлечения Бурлаковой Татьяны Анатольевны в период неплатёжеспособности должника не доказана.

Также суды отметили, что рабочего места работнику ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" не предоставило, так как согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2/2924-Г договор аренды офисного помещения был расторгнут в марте 2016 года; выполнение трудовых функций не подтверждается табелями учета рабочего времени; сведений о работнике как о застрахованном лице общество в отделение Пенсионного фонда РФ не подавало; доказательств наличия денежных средств, достаточных для оплаты заработной платы работника, у предприятия не имелось.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств данного спора, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, и наличия совокупности условий, необходимых для признания данного договора недействительным как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют вышеперечисленным положениям Закона о банкротстве и разъяснениям по применению данного Закона.

Относительно доводов кассатора о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает, что заявление о признании сделки подано в суд 06.02.2018, при том, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 28.08.2017.

Доводы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, неправильном применении ст.ст.46, 49 АПК РФ, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-92318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак