Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-1332/19 по делу N А40-38500/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-38500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПАС-СИТИ групп" Гасанов Г.Г., доверенность от 20.01.2019 N 44,

от ГБПОУ "МКАГ" Потокер Ю.Р., доверенность от 14.03.3019,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПАС-СИТИ групп"

на решение от 04 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 20 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАС-СИТИ групп"

к ГБПОУ "МКАГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАС-СИТИ групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ "МКАГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 824 454 руб. 52 коп., пени в размере 112 556 руб. 76 коп., штрафа в размере 136 489 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2018 года между истцом (Исполнитель) с одной стороны и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт N 151-ЭА-17 на выполнение по монтажу, установке пожарной автоматики и средств пожаротушения (Контракт) на объектах согласно указанным в Приложении 1 к Техническому заданию к Контракту адресам.

Результатом выполнения работ по Контракту должно являться наличие работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации, подключенной к городской системе.

Цена контракта составила 6 824 454,52 руб. (пункт 2.1); срок выполнения работ - 45 дней со дня заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта) и до полного исполнения обязательств Сторонами - в части расчетов; оплата в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 2.6.1), при этом направленные Исполнителем акты сдачи-приемки должны быть рассмотрены Заказчиком в течение 5 рабочих дней (пункт 4.2).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он приступил к выполнению работ немедленно, 18.10.2017 Заказчику в числе прочих необходимых документов были направлены подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ. Однако, акты Заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения Работ по Контракту составляет 45 дней с момента заключения Контракта. Таким образом, срок выполнения Работ - 18 сентября 2017 года.

Ответчиком были выявлены недостатки (отсутствие выполненных работ), список которых был отражен в Актах о недостатках от 19.09.2017 г., от 22.09.2017 г., от 26.09.2017 г.

20.10.2017 года ответчику поступило письмо истца N 1910/17-01 от 19.10.2017 г., в котором, несмотря на то, что работы не были выполнены в объеме, предусмотренном Контрактом, а также несмотря на то, что истцу было известно о списке недостатков, истец сообщил о завершении выполнения работ и приложил акты выполненных работ.

При этом приложенный к письму, Акт выполненных работ датирован 18.09.2017 г., подписан со стороны Истца, не соответствует фактически выполненным работам. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, и подлежит уплате ответчиком истцу полная сумма Контракта в размере 6 824 454, 52 рублей. При этом указано, что дата выполнения работ по контракту - 18.09.2017 г., фактически работы выполнены 18.10.2017 г. В графе, где должна быть указана начисленная пеня за просрочку и штраф, предусмотренные Контрактом, несмотря на то, что истец сам указал, что просрочка составила 30 дней, не проставлена сумма пени и штрафа, как это предусмотрено п. 2.6.3, в соответствии с которым оплата производится за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Учитывая необоснованное получение актов выполненных работ с указанием в них недостоверной информации, Ответчик предложил провести совместную проверку результатов Работ (поскольку от совместных предыдущих проверок истец уклонялся).

На приемку 25.10.2017 года истец не явился, в связи с этим, ответчиком был составлен очередной акт о недостатках от 25.10.2017 г.

Согласно заключению, проведенной в рамках настоящего дела, экспертизы от 29.06.2018 г., установка автоматической пожарной сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированы в учебных зданиях ГБПОУ "МКАГ" по адресам: Зеленый пр-т, д. 74А, ул. Плеханова, д. 5Б, Анадырский пр-д, д. 79, стр. 1, 2, 12-я Парковая ул., д. 13.

В соответствии с терминологией "ГОСТ Р ИСО 9000-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь", качество выполненных работ по монтажу установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре - плохое. Работы по монтажу установки пожарной сигнализации и оповещения людей выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 0 руб. 00 коп. Установка автоматической пожарной сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют п. п. 2.15, 2.18 прил. 1 к Контракту N 151-ЭА-17, п. п. 5.2, 6.5, 6.7, 6.11, 9.3 рабочей документации РД.28.03.2017/79/1-АПС/СОУЭ (учебный корпус N 1), п. п. 6.2, 6.7, 6.11, 9.3 РД.28.03.2017/79/2-АПС/СОУЭ (учебный корпус N 1), п. п. 6.7, 9.3 РД.28.03.2017-АПС/СОУЭ (учебный корпус N 2), п. п. 6.7, 9.3 РД.28.03.2017-АПС/СОУЭ (учебный корпус N 4), п. п. 6.2, 6.7, 9.3 РД.28.03.2017-АПС/СОУЭ (учебный корпус N 5), разработанной ООО "Промышленные новации", п. 1 ст. 54, п. п. 1, 4, 6, 7, 10 ст. 83, п. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. А.4 прил. А; п. п. 13.3.6, 13.14.5 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. п. 3.3, 4.2, 4.4 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом спорных работ подтвержден документально, пожарная сигнализация и средства пожаротушения, как комплекс, призванный обеспечить безопасность в образовательной организации, не функционирует, доказательств устранения выявленных недостатков истцом не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонен ими как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, однако мотивированных ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-38500/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин