Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-13835/20 по делу N А41-94661/2019

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А41-94661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Неживовова К.В. д. от 04.03.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Вертинова Е.В. д. от 30.07.2020

рассмотрев 17 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НПО Союзнихром"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по иску акционерного общества "ЦНИИМАШ" (ИНН: 5018200994, ОГРН: 1195081054310)

к акционерному обществу "НПО Союзнихром" (ИНН:7717647926, ОГРН: 1097746117160)

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦНИИМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО Союзнихром" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 872 374, 39 рублей неустойки, по договору от 14.05.2018 N Р-9231/32-18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 49 510 руб. 78 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) договор N Р-9231/32-18 (далее по тексту - Договор) на поставку ленты нихромовой (далее по тексту - Товар), наименование, количество и цена которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2019 к Договору).

Во исполнение условий договора ответчиком истца на основании товарных накладных поставлен товар, который принят последним, оплата произведена.

Поскольку товар поставлен с нарушением согласованных сторонами сроков, истец направил ответчику требование об уплате неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора.

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Требование ответчика о снижения размера неустойки судом кассационной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А41-94661/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев