Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2665/19 по делу N А40-182921/2016

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-182921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Малхасян А.А. паспорт

от ответчика (заинтересованного лица): Сырица Е.Ю. д. от 12.11.18, Никитин С.Н. д. от 15.08.18

рассмотрев 19 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1585),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по заявлению ИП Малхасяна А.А.

к МИФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малхасян Ашот Алексанович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-182921/16-140-1585 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Малхасяна Ашота Александровича к МИ ФНС России N 51 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/477 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, которым в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 ИП Малхасян Ашоту Алексановичу восстановлен срок для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 312 АПК РФ. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-182921/16-140-1585 по вновь открывшимся обстоятельствам - отменено. Дело назначено к повторному рассмотрению по заявлению ИП Малхасяна Ашота Алексановича к МИ ФНС России N 51 по г. Москве о признании недействительным Решения от 12.02.2016 N 17-15/477.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 51 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в повторном рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 51 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Малхасяна А.А. в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Малхасян А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 51 по г. Москве N17-15/477 от 12.02.2016, которым заявителю за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 доначислены налоги на сумму 2 048 284 руб., начислены пени в размере 433 463 руб. 47 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 768 554 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-182921/16-140-1585 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Малхасяна А.А. было отказано в полном объеме.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 мотивировано тем, что Троицкий районный суд г. Москвы в рамках уголовного дела N 1-146/2017 установил, что ИП Малхасян А.А. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не уплатил в бюджет налоги на сумму 1 305 829 руб., о чем вынесен судебный акт от 15.08.2017. Выводы суда сделаны, в том числе, на основании заключения эксперта N 45/17э от 07.04.2017.

Суд первой инстанции, отменяя свое решение, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ, исходил из того, что установление факта иного размера налоговой недоимки, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам способны повлиять на выводы суда при рассмотрения настоящего спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-182921/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев