Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-19348/17 по делу N А40-164148/2014

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-164148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Обухова А.С. - Лаврентьев Ю.Ю., доверенность от 25.01.2019,

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - Дробышевский А.К., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Обухова Александра Сергеевича

на постановление от 11.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о привлечении Обухова А.С. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО "ГСС Инжиниринг Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 ООО "ГСС Инжиниринг Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

Определением суда от 01.11.2018 прекращено производство по заявлению АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о привлечении Обухова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 851 090 948 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40- 164148/14 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Обухов Александр Сергеевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции верно прекращено производство по заявлению. Заявитель полагает, что сделки, на которые сослался кредитор как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, не являются иными фактическими обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, которые кредитор может представить при рассмотрении первого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Обухова А.С. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Обухова А.С. в размере 25 913 177 руб. 30 коп., которое содержало в себе следующие основания (фактические обстоятельства) привлечения к ответственности: совершение действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве должника, а именно, сделок, признанных недействительными арбитражным судом, по перечислению денежных средств в адрес ООО "Памела" на сумму 27 717 708,82 руб. (определение от 16.09.2016); в адрес ООО "Комплект сервис" на сумму 18 959 500 руб. в период с 20.10.2014 по 10.12.2014 (определение от 30.08.2016); в адрес ООО "Мастерсервис" на сумму 17 353 000 руб. в период с 12.11.2014 по 13.02.2015 (определение от 17.05.2017); в адрес ООО "Эс-транс" на сумму 1 600 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2014 (определение от 10.10.2016); в адрес ООО "Лайм Компани" на сумму 1 500 000 руб. (определение от 16.09.2016); совершение Обуховым А.С. от имени общества сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами ("фирмами-однодневками"): ООО "СК Трастэнерго", ООО "Гридстрой", ООО "ГСС Инжиниринг", ООО "Промсервис", ООО "Алтын-Строй", ООО "Фостер Системе", ООО "СТ-Диалог", ООО "МаксиГрупп", ООО "Вид Трейд", непередача конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, что явилось препятствием для ее взыскания в принудительном порядке; заключение Обуховым А.С. сделок от имени должника в обеспечение обязательств ООО "ГСС Инжиниринг" (поручительств, залога) по кредитным обязательствам перед ОАО "Газпромбанк", ООО "Банк Аверс", ОАО Банк "ФК "Открытие", ПАО "Тимер Банк".

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Обухова А.С. в размере 851 090 948 руб. 89 коп. содержит следующие основания (фактические обстоятельства) привлечения к ответственности: совершение Обуховым А.С от имени общества сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами ("фирмами-однодневками"): перечисление денежных средств в адрес "ООО "Комплект Сервис" на общую сумму 97 109 790,93 руб. в период с 21.04.2014 по 10.10.2014; перечисление денежных средств в адрес ООО "Систем Строй" на общую сумму 88 076 548,36 руб.; перечисление денежных средств в адрес ООО "Мастерсервис" на общую сумму 40 283 850,00 руб. в период с 16.05.2014 по 25.09.2014; перечисление денежных средств в адрес ООО "Эс-Транс" на общую сумму 18 484 027,85 руб. в период с 28.04.2014 по 12.09.2014; заключение Обуховым А.С. сделок от имени должника в обеспечение обязательств ООО "ГСС Инэюиниринг" (поручительств, залога) по кредитным обязательствам перед ОАО "Газпромбанк", ООО Банк Аверс", ОАО Банк "ФК "Открытие", ПАО "Тимер Банк".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в рамках второго заявления о субсидиарной ответственности заявило новые основания для привлечения Обухова А.С. к ответственности - иные действия Обухова А.С., то есть иные фактические обстоятельства спора.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" о смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Таким образом, руководствуясь данными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно учел, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 отменены состоявшиеся по результатам рассмотрения первого заявления о привлечении Обухова А.С. к субсидиарной ответственности судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А40-164148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак