Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-3270/19 по делу N А40-158273/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-158273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Татнефть - Транс" - не явился, извещен

от ответчика ОАО "РЖД" - Картузова О.В. по дов. от 20.10.2016

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчика) на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хайло Е.А., и постановление от 14.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Татнефть - Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 2 008 106 руб. 46 коп. пени за просрочку доставки грузов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - Транс" (далее - истец) 10.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 2 008 106 руб. 46 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 104 458 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.03.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Как установлено судом, что с февраля 2018 года по апрель 2018 ответчик допустил просрочку доставки 108 груженых вагонов, вагоны прибывали с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 (Правила N 245).

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными перевозчиком в приложенных к исковому заявлению копиях железнодорожных транспортных накладных, ответчиком по существу не оспоренных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку доставки вагонов составил 2 008 106 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки грузов в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, которая ответчиком оставлена без ответа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения, ответчиком сроков доставки вагонов, подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 33, 97, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, посчитав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени и применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки, приняли правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 104 458 руб. 55 коп.

Судами учтено, что на основании пункта 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции, пункта 6.3 Правил N 245 возлагается на перевозчика.

Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности. Самого факта технической, коммерческой неисправностей, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Поскольку по требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность, ответственный простой, коммерческая неисправность возникли по причинам, от него не зависящим.

Совокупность документов, подтверждающих последовательность действий по удостоверению факта технической неисправности, по направлению в ремонт, и следование из ремонта в отношении вагонов, ответчиком не представлено. В связи с тем, что ответчик указанные доказательства не представил оснований для увеличения сроков доставки по пункту 6.3 Правил N 245 нет.

Договор заключен между грузополучателем и ответчиком, истец стороной договора не является, следовательно, данный договор не может порождать правовых последствий для истца, при этом только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вагоны, в которых производилась отгрузка, не принадлежали ответчику, грузополучателем был АО "Петербургский нефтяной терминал", который также не обладал никакими законными правами на подвижной состав, следовательно, распоряжаться вагонами, в том числе в качестве места для хранения груза (склад на колесах), не мог. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика как о том, что по накладной ЭУ086238, так и о том, что договор N 6/АФТО-4/СД на увеличение срока доставки заключен между ответчиком и грузополучателем и не имеет никакого отношения к истцу и довод относительно увеличения срока доставки в соответствии с договором от 01.12.2016 N 8/ОКТ, были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции, у окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-158273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева