Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-1477/19 по делу N А40-20619/2017

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-20619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Фирма "Газэнергоналадка" - Черняева И.В., по доверенности от 01 декабря 2018 года;

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ ГАРАНТ"

на определение от 01 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого в ООО "АРМ ГАРАНТ", в размере 994 027 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Фирма "Газэнергоналадка" открытого акционерного общества "Газэнергосервис" (ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Логачев И.С.

Определением Арбитражного суда города от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, признаны недействительными сделками операции по списанию денежных средств должника с расчетного счета N 40702810100000697001 на сумму 994 027 руб. 55 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "АРМ ГАРАНТ" возвратить на расчетный счет ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" денежные средства в размере 994 027 руб. 55 коп., а также в виде восстановления задолженности ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" перед ООО "АРМ ГАРАНТ" на сумму 994 027 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "АРМ ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 01 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 марта 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 18.04.2017 с расчетного счета должника N 40702810100000697001, открытого в ПАО Банк ФК "Открытие", было списано 312 637 руб. 56 коп. в пользу ООО "АРМ ГАРАНТ" с формулировкой "Оплата по исполнительному листу ФС N 015747712, выданному Арбитражным судом города Москвы 10.10.2016 г. по делу А40-231146/15-126-1746 Без НДС", что подтверждается платежным ордером N 542.

27.04.2017 с расчетного счета должника N 40702810100000697001, открытого в ПАО Банк ФК "Открытие", было списано 681 389 руб. 99 коп. в пользу ООО "АРМ ГАРАНТ" с формулировкой "Оплата по исполнительному листу ФС N 015747712, выданному Арбитражным судом города Москвы 10.10.2016 г. по делу А40-231146/15-126-1746 Без НДС", что подтверждается платежным ордером N 1802.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные операции осуществлены с предпочтительным удовлетворением требований ООО "АРМ ГАРАНТ" перед другими кредиторами общества, в связи с чем сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "АРМ ГАРАНТ" перед другими кредиторами общества.

Кроме того, судами отклонен довод ООО "АРМ ГАРАНТ" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку исчисление срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанной сделки исчисляется с 22.11.2017 - даты утверждения Логачева И.С. конкурсным управляющим должника.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "АРМ ГАРАНТ" ссылалось на необоснованное отклонение судами довода ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявитель считает, что судами сделан неправомерный вывод о том, что правом на оспаривание сделок обладал только конкурсный управляющий, поскольку абз.2 ч.1 ст. 66 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной после введения наблюдения, как в настоящем случае.

В связи с вышеизложенным ответчик считает, что срок исковой давности по оспариванию совершенных сделок истек 01.07.2018.

Также заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами ч.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указывая на то, что стоимость оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые платежи совершены 18.04.2017 и 27.04.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.03.2017), в связи с чем сделки подпадают под период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суды, проверяя наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами, установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "АРМ ГАРАНТ", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суды обоснованно признали ее несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положения абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Что касается довода заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованиями, то суд округа считает его необоснованным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как указано выше, то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках и наличии оснований для их оспаривания до его утверждения конкурсного управляющего, свидетельствует только о том, что срок исковой давности начинает течь сразу же с даты его утверждения конкурсным управляющим.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 22.11.2017, при этом заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 11.09.2018, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

Предусмотренное ст. 66 Закона о банкротстве право временного управляющего оспаривать сделки должника, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона, об ином начале течения срока исковой давности не свидетельствует.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-20619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова