Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2995/19 по делу N А40-61943/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-61943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спец Транс Энерго" - представитель Анисимова М.В., доверенность от 16.01.2019, представитель Чурилов Н.М., доверенность от 20.03.2019

от ООО "Провидер" - представитель Зема В.Б., доверенность от 23.11.2018

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс энерго" на решение от 31 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Марасановым В.М., на постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.Н. Григорьевым, Д.Г. Вигдорчик, В.С. Гариповым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс энерго" о признании акционерного общества "Газ и Нефть Транс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года акционерное общество "Газ и Нефть Транс" (далее - АО "Газ и Нефть Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс энерго" (далее - ООО "СпецТранс энерго", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 31 октября 2018 года и постановление от 28 января 2019 года отменить в части утверждения Лясман Агла Эдуардовну конкурсным управляющим должника, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московской области не поступали.

Судами обеих инстанций установлено, что 28.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Провидер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. принято к производству заявление ООО "Провидер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс", возбуждено производство по делу N А40-61943/18.

Определением суда от 29.08.2018 г. заявление ООО "Провидер" о признании АО "Газ и Нефть Транс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 29.08.2018 г. заявление ООО "ТрансСпецСтрой" о признании АО "Газ и Нефть Транс" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.04.2018 г., оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.09.2018 г. заявление ООО "Провидер" о признании АО "Газ и Нефть Транс" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 07.05.2018 г., оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 04.04.2018 внесена запись N 6187747672073 о принятии решения о ликвидации АО "Газ и Нефть Транс" и назначении ликвидатора, суды указали на необходимость признания АО "Газ и Нефть Транс" банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

25.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СпецТранс энерго" о признании должника банкротом. Для утверждения конкурсным управляющим должника Ассоциацией СОАУ "МЕРКУРИЙ" представлена в материалы дела информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суды, установив, что ООО "Провидер", являясь первоначальным заявителем в настоящем деле, представило кандидатуру конкурсного управляющего - Лясман Аглаю Эдуардовну, члена ПАУ ЦФО, руководствуясь положениями пункта 27 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве, утвердили вышеуказанную кандидатуру конкурсного управляющего.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправомерные выводы судов, при ошибочном толковании норм материального права, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2018 года N 305-ЭС17-18572.

Так, по мнению заявителя, ввиду того, что заявление ООО "Провидер" оставлено судам без рассмотрения, а заявление ООО "СпецТранс энерго" признано обоснованным, требования ООО "Провидер" погашены ООО "СпецТранс Энерго" в порядке ст. 313 ГК РФ путем внесения суммы задолженности должника на депозитный счет нотариуса, суду необходимо было принять и назначить кандидатуру конкурсного управляющего, предложенного ООО "СпецТранс энерго".

Иное, свидетельствует о неверном толковании судами статьи 42 Закона о банкротстве.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Провидер" против доводов жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего Закона.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенный судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закон о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом указанных норм и разъяснений, принимая во внимание, что ООО "СпецТранс энерго" выступало не первым заявителем по делу о банкротстве должника, суд, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего должника, правомерно утвердил управляющего, предложенного ООО "Провидер".

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права, судом округа отклоняется, как основанные на несогласии с толкованием судами положений статьи 42 Закона о банкротстве, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения п.56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 не были предметом оценки судов и не приводились Обществом в качестве возражений в судах первой и апелляционной инстанций. С учетом оценочного характера приведенного разъяснения, изложенный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько