Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-1102/19 по делу N А41-50097/2017

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-50097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Политехника" - Чепель Е.М. (доверенность от 05.07.2018),

от ООО "Экструзионные машины" - Вихрева А.С. (доверенность от 04.12.2018),

от ООО "Полимер Инвест" - Ващенко Л.М. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полимер Инвест"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018,

принятое судьей П.М. Морхатом,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями А.В. Терешиным, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

о включении в реестр кредиторов должника требования ООО "Политехника" в размере 1 180 949 руб. 87 коп. в третью очередь

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экструзионные машины"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу N А41-50097/17 в отношении ООО "Экструзионные машины" (ИНН 5010041559, ОГРН 1105010001711) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 в отношении ООО "Экструзионные машины" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

10.05.2018 от ООО "Политехника" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о включении в реестр кредиторов ООО "Экструзионные машины" требования в размере 1 180 949 руб. 87 коп. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, требование ООО "Политехника" в размере 1 180 949 руб. 87 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Полимер Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследован довод о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении. Отмечает отсутствие доказательств реальности поставки. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Политехника" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Полимер Инвест", конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Политехника" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2012 между ООО "Политехника" и ООО "Экструзионные машины" заключен договор поставки N ПС 0712/111 (далее - договор).

На основании пункта 1.1. Договора, поставщик обязуется своими силами за счет покупателя поставить оборудование надлежащего качества, по наименованию, цене, в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях.

В рамках исполнения договора 25.07.2012 подписана спецификация N 1 к Договору на общую сумму 11 307 евро, в рамках которой, в соответствии с товарной накладной N 127 от 27.08.2012 поставлен товар на общую сумму 447 607,66 руб.

Платежными поручениями N 60 от 26.07.2012 на сумму 180 163,11 рублей на дату оплаты, N 064 от 31.07.2012 на сумму 134 166,71 рублей, N 98 от 16.08.2012 на сумму 133 257,29 руб., должником в полном объеме оплачен поставленный товар по указанной спецификации.

23.12.2012 подписана спецификация N 2 к договору на общую сумму 16 624 евро, в рамках которой в соответствии с товарной накладной N 14 от 05.02.2013 поставлен товар на общую сумму 672 527,25 рублей.

Платежным поручением N 60 от 29.01.2013 на сумму 672 527,25 рублей, должник оплатил поставленный по спецификации N 2 товар. По состоянию на 25.07.2014, задолженность по поставкам в рамках спецификаций N 1 и N 2, с учетом курсовых разниц составляла 20 рублей 75 копеек.

25.07.2014 поставщиком и покупателем подписана спецификация N 3 к договору поставки на общую сумму 30 238 евро.

Платежным поручением N 338 от 23.07.2014 в порядке предоплаты, ООО "Экструзионные машины" перечислило в адрес ООО "Политехника" 6 036 евро. В соответствии с товарной накладной N 102 от 27.08.2014, ООО "Политехника" поставило, а должник принял товар на общую сумму 30 238 евро.

По состоянию на 31.12.2014, задолженность ООО "Экструзионные машины" перед ООО "Политехника" составляла 1 155 124,32 рублей, о чем 31.12.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, заверенная копия которого приобщена в материалы дела.

Кроме того, ООО "Экструзионные машины" платежными поручениями N 335 от 08.07.2015 на сумму 3 965, 48 евро, N 502 от 27.08.2015 на сумму 3 762,93 евро, N 765 от 09.12.2015 на сумму 1 991,74 евро дополнительно оплатило поставленный товар на общую сумму 9720,15 евро. ООО "Экструзионные машины" оплатило поставленный по спецификации N 3 товар на общую сумму 15 756,45 евро.

Следовательно, задолженность за поставленный по договору поставки товар составляет 14 482,07 евро.

В рамках исполнения договора ООО "Политехника" также поставило в адрес ООО "Экструзионные машины" товар на общую сумму 1 358 евро, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной N 88 от 05.10.2015.

Платежным поручением N 596 от 09.10.2015 года на сумму 1 358 евро, ООО "Экструзионные машины" оплатило товар, поставленный по товарной накладной N 88 от 05.10.2015.

По состоянию на 13.09.2018, с учетом объема поставленного товара, а также общего размера перечисленных ООО "Экструзионные машины" денежных средств, задолженность перед ООО "Политехника" составляет 14 482,07 евро.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что длительный характер взаимоотношений, вытекающих из договора поставки (договор между сторонами заключен в 2012 году), периодичность оплаты, подписанный акт сверки взаиморасчетов в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ООО "Политехника" по поставке указанного товара. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности.

Судами отклонен довод о пропуске срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности начал течь не ранее момента последних действий покупателя по оплате товара, то есть 09.10.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

Как верно установлено судами, факт принятия должником товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

Довод заявителя жалобы о неравноценном встречном предоставлении опровергается представленными в материалы дела документами.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о пропуске срока исковой давности, учитывая установленное судами обстоятельство, что срок исковой давности начал течь с 09.10.2015, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, в соответствии с которой в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Политехника" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А41-50097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов