Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-17184/18 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-109231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Е.А. Петровой, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от ОАО "АЛМАЗ" - Лимонов А.В. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АЛМАЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 30.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльтон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "Эльтон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 включены требования ТОО "Ювеель" в реестр требований кредиторов должника в размере 38 532 084,08 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, между ТОО "Ювеель" и ООО "Эльтон" 23.09.2010 был заключен договор поставки N 23/09, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

ТОО "Ювеель" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Весь поставляемый товар принимался покупателем в срок и без замечаний к качеству товара или его ассортименту, что подтверждается товарными накладными.

Заявитель указывал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, при вынесении определения суд руководствовался актом сверки, ТОО "Ювеель" злоупотребляло своими правом в связи с длительным не обращением в суд с требованием о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником 31.12.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым должником подтверждена задолженность.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов за 2016 год датирован 31.12.2016, а ТОО "Ювеель" обратилось в суд с требованием 19.03.2018.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности пропущен не был.

ОАО "Алмаз" не обращалось к суду с заявлением о фальсификации представленных ТОО "Ювеель" доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Реальность проведенных хозяйственных операций подтверждает тот факт, что товары проходили таможню Российской Федерации, тем самым соответствующим образом декларировались и оплачивались таможенные пошлины за ввоз.

В связи с этим требования ТОО "Ювеель" являются обоснованными как подтвержденные первичной документацией, представленной в материалы дела.

При этом, заявителем кассационной жалобы в обоснование доводов об отказе кредитору в удовлетворении требований о включении в реестр в полном объеме, не приведено в судах первой и апелляционной инстанций никаких аргументов, основанных на контррасчете суммы требований, не подлежащих по мнению заявителя в реестр требований кредиторов относительно стоимости каждой поставки товара в сопоставлении с первичными документами на предмет установления факта их наличия, либо отсутствия в материалах обособленного спора, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отказа кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов в полном объеме не нашли своего подтверждения у суда первой и апелляционной инстанций.

Довод о злоупотреблении ТОО "Ювеель" своим правом в связи с длительным необращением в суд с требованием о взыскании задолженности, не является обоснованным, поскольку в пределах срока исковой давности кредитор вправе распорядиться принадлежащим ему правом предъявления требования к контрагенту.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-109231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Е.Л. Зенькова