Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-4267/19 по делу N А41-75566/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-75566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Мальково" - Гуркина П.В., по доверенности N 11 от 01 января 2019 года;

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомбытстрой-Молодежный"

на определение от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 18 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.В. Терешиным, В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной,

о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Наро-Фоминского района" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомбытстрой-Молодежный" (МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Наро-Фоминского района" (ООО "УК ЖКХ "Наро-Фоминского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года заявление МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" о признании ООО "УК ЖКХ "Наро-Фоминского района" несостоятельным (банкротом) принято к производству для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, во введении процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО "УК ЖКХ "Наро-Фоминского района" отказано, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "УК ЖКХ "Наро-Фоминского района" несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу N А41-81856/17, в соответствии с которым с ООО "УК ЖКХ Наро-Фоминского района" в пользу МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" взыскана задолженность за период с января по август 2016 года в размере 3 505 271 руб. 95 коп., неустойка в сумме 4 463 83 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 62 846 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком долга представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 532 679 руб. 82 коп., из которых 1 999 096 руб. 78 коп. - основной долг за расчетный месяц август 2016 года, 2 464 737 руб. 04 коп. - пени, начисленные с 14.09.2016 по 15.11.2017 по договору N 64 от 01.05.2015, 62 846 руб. - расходы по уплате госпошлины по делу N А41-81856/2017, 6 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, понесенные за рассмотрение данного заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" и прекращая производство по делу, указал, что на момент проверки обоснованности заявления кредитора основная задолженность ООО "УК ЖКХ "Наро-Фоминского района" была погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1034 от 17.10.2018 на сумму 3 505 271 руб. 95 коп., в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания должника банкротом.

Также суды указали, что ст. 319 ГК РФ в данном случае не предоставляет кредитору право засчитывать полученные денежные средств в счет оплаты неустойки ранее основного долга.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" ссылалось на то, что суды в отношении суммы, поступившей заявителю от должника, допустили неправильное применение положений статьи 319 ГК РФ и не применили положения статьи 319.1 ГК РФ, как о том просил заявитель.

Представитель ООО "УК "Мальково" (правопреемник должника) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя должника, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судами, заявление МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" о признании банкротом ООО "УК ЖКХ "Наро-Фоминского района" мотивировано неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу N А41-81856/17, в соответствии с которым с ООО "УК ЖКХ "Наро-Фоминского района" в пользу МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" взыскана задолженность в размере 3 505 271 руб. 95 коп., неустойка в сумме 4 463 83 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 62 846 руб.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

На момент проверки обоснованности заявления кредитора основная задолженность ООО "УК ЖКХ "НароФоминского района" перед заявителем погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1034 от 17.10.2018 на сумму 3 505 271 руб. 95 коп.

Поскольку на дату судебного заседания должником погашена задолженность по основному долгу в полном объеме в размере 3 505 271 руб. 95 коп., судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требования МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и при отсутствии иных заявлений о признании ООО "УК ЖКХ "НароФоминского района" банкротом суд обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО "УК ЖКХ "НароФоминского района", прекратив производство по делу о банкротстве.

Довод МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" о необходимости применения к настоящему спору положений статьи 319.1 ГК РФ суд округа не может признать правомерным.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Следовательно, штрафные санкции, к которым относится неустойка, подлежат погашению после суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, статья 319 ГК РФ не предоставляет кредитору право засчитать перечисленные денежные средства в счет погашения неустойки при наличии основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1. ГК РФ, на которую ссылается заявитель, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 64 от 01.05.2015 поступившие от должника по платежному поручению от 17.10.2018 N 1034 денежные средства погашали именно основную задолженность, установленную судебным актом.

Более того, в данном случае основанием возникновения обязательств является решение суда и положения статьи 319 ГК РФ и 319.1 ГК РФ, регулирующие порядок погашения обязательств во внесудебном порядке не подлежат применению.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник погасил задолженность по основному долгу (согласно назначению платежа), что в силу положений статей 4, 6 и 7 Закона о банкротстве делает невозможным признание требования кредитора обоснованным и введение процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А41-75566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова