Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3566/19 по делу N А40-195978/2018

город Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-195978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" (ООО "Лизинг-Медицина") - Белодед А.А. по дов. N 03-12/18 от 10.12.18;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АВА-МЕД" (ООО "АВА-МЕД") - Барболин М.С. по дов. б/н от 19.06.18; от общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая Лазерная Клиника" (ООО "Офтальмологическая Лазерная Клиника") - Барболин М.С. по дов. б/н от 26.07.18; от закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "На окружной" (ЗАО "Торговый комплекс "На окружной") - Барболин М.С. по дов. б/н от 21.09.17;

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВА-МЕД" на решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., и на постановление от 18 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Лизинг-Медицина"

к ООО "АВА-МЕД", ООО "Офтальмологическая Лазерная Клиника", ЗАО "Торговый комплекс "На окружной"

о солидарном взыскании денежных средств - задолженности за просрочку лизинговых платежей и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Медицина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВА-МЕД", ООО "Офтальмологическая Лазерная Клиника", ЗАО "Торговый комплекс "На окружной" о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 148 786 руб. 40 коп. за период май - июнь 2018 г., неустойки за просрочку лизинговых платежей N N 29, 30, 31 в размере 4 438 037 руб. 66 коп. (с учетом принятого уточнения - уменьшения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 100, 107 т. 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга N ДЛ-377-11/15 от 30.11.15 (между лизингодателем - ООО "Лизинг-Медицина" и лизингополучателем - ООО "АВА-МЕД") и договорам поручительствам N ДПР-377/1-11/15 от 30.11.15 (между кредитором - ООО "Лизинг-Медицина" и поручителем - ООО "Офтальмологическая Лазерная Клиника") и N ДПР-377/2-11/15 от 30.11.15 (между кредитором - ООО "Лизинг-Медицина" и поручителем - ЗАО "Торговый комплекс "На окружной"; по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "АВА-МЕД" обязательств по договору лизинга N ДЛ-377-11/15 от 30.11.15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.18 по делу N А40-195978/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.19, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-195978/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "АВА-МЕД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Лизинг-Медицина", ООО "АВА-МЕД", ООО "Офтальмологическая Лазерная Клиника", ЗАО "Торговый комплекс "На окружной" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Лизинг-Медицина" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "АВА-МЕД" от ООО "Офтальмологическая Лазерная Клиника", ЗАО "Торговый комплекс "На окружной", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АВА-МЕД", являющийся также представителем ООО "Офтальмологическая Лазерная Клиника", ЗАО "Торговый комплекс "На окружной", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лизинг-Медицина" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другим делам N N А40-124392/2018, А40-81932/2018 и др. с аналогичными обстоятельствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.11.15 между ООО "Лизинг-Медицина" (лизингодатель) и ООО "АВА-МЕД" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-377-11/15 (договор лизинга).

В соответствии с п. 4.2.10 договора лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Лизинг-Медицина" приобрел оборудование и передал его в лизинг ООО "АВА-МЕД" по соответствующим актам приема-передачи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между истцом - ООО "Лизинг-Медицина" (кредитор) и ООО "Офтальмологическая Лазерная Клиника" (поручитель), а также между истцом и ЗАО "Торговый комплекс "На окружной" (поручитель) были заключены договоры поручительства N ДПР-377/1-11/15 от 30.11.15 (договор поручительства N 1) и договор поручительства N ДПР-377/2-11/15 от 30.11.15 (договор поручительства N 2).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства N 1 и N 2, ООО "Офтальмологическая Лазерная Клиника" и ЗАО "Торговый комплекс "На окружной" являясь поручителями по договору лизинга, несут солидарную с лизингополучателем ответственность за своевременное и надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АВА-МЕД" своих обязательств по внесению лизинговых платежей за период май-июнь 2018 г. за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 2 148 786 руб. 40 коп. за соответствующий период.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом судами также было указано, что правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 "Поручительство": ст. ст. 361-367).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций, применив положения ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств в установленные графиком лизинговых платежей срок, при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиками, и проверив представленный истцом расчет начисленной задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды удовлетворили данное требование.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 (ст. 333 "Уменьшение неустойки") Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АВА-МЕД" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

ООО "АВА-МЕД" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу N А40-195978/2018 до разрешения другого дела N А40-129620/2018 (по иску ООО "Лизинг-Медицина" к ООО "АВА-МЕД", ООО "Офтальмологическая Лазерная Клиника", ЗАО "Торговый комплекс "На окружной" о солидарном взыскании денежных средств - задолженности за просрочку лизинговых платежей и неустойки по спорным договорам, но за иной период). Данное ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.10.18 Арбитражного суда города Москвы - л.д. 67-69, 107 т. 1) ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, после рассмотрения данного ходатайства суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта - решения суда первой инстанции. ООО "АВА-МЕД" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил иную дату судебного разбирательства (в ходатайстве о приостановлении производства по делу указывалось, что "в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, просим назначить иную судебную дату судебного разбирательства").

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ) разъясняется применение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.10 N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.11.10, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции.

Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции. Буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения участников процесса о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (применительно к рассматриваемому делу - "назначении иной даты судебного разбирательства") в судебном заседании является правом суда.

Поэтому доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.10 N 228-ФЗ).

Указанный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.16).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.16. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако из материалов дела не усматривается, что такое заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то правовых оснований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ООО "АВА-МЕД", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; однако имея достаточное время для совершения процессуальных действий (определением о принятии искового заявления от 24.08.18 Арбитражного суда города Москвы собеседование и проведение предварительного судебного заседания со сторонами было назначено на 02.10.18; в дальнейшем, суд 02.10.18 провел и завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в котором и была оглашена резолютивная часть судебного акта - решения суда первой инстанции), не представил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов ООО "Лизинг-Медицина" (ООО "АВА-МЕД" представил только ходатайство о приостановлении производства по делу - л.д. 6769 т. 1).

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции. При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными ст. ст. 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное ст. 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков, с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, также полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.16 N 309-ЭС16-3904).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АВА-МЕД" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АВА-МЕД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АВА-МЕД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-МЕД" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова