Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2141/19 по делу N А41-604/2016

Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-604/16

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ляпина К.Ю. по доверенности от 24.07.2017;

от Шабалиной Т.В. - явилась лично, предъявлен паспорт, Попов Р.М. по доверенности от 21.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятое судьей Трошиной Ю.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, принятое судьями Муриным В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Аристов Г.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 внешним управляющим должника утвержден Криксин Ф.И.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015 N 01/2015, заключенного между должником и Шабалиной Татьяной Борисовной и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 962 кв.м., с кадастровым номером 50:40:0020504:46, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: примерно в 358 м. по направлению на северо-восток от ориентира: Московская область, г. Дубна, ул. Юркино, д. 36, и коттедж площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер: 50:40:0020504:155, назначение: жилое, 2-этажный, местонахождение: Московская область, г. Дубна, ул. Прибрежная, д. 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении указанного заявления банка отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного банком требования в полном обьеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а Шабалина Т.Б. и ее представитель в судебном заседании просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 N 1212 в сумме 70 843 000 руб. под 11,65 % годовых до 31.12.2013.

В соответствии с условиями договора, банк выдал заемщику кредитные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог имущественные права на строящиеся объекты, право аренды земельного участка, объекты недвижимого имущества, о чем составлены договоры: договор залога имущественных прав от 29.12.2011 N 1506 (права на строящиеся площади, залоговой стоимостью 83 941 114,32 руб.); договор ипотеки от 29.12.2011 N 1508 (право аренды земельного участка, залоговой стоимостью 30 700,66 руб.); договор ипотеки от 22.02.2013 N 1692 (объекты недвижимого имущества, залоговой стоимостью 31 821 480,50 руб.) (запись о регистрации 50-50-400042013-228).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 требование банка в размере 38 263 059,06 руб., из которых 36 270 168,50 руб. -основной долг, 1 236 378,99 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В частности, банку в залог передано имущество: право аренды земельного участка по адресу: г. Дубна, ул. Юркино, 36, и строящийся на нем малоэтажный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 129,9 кв.м, степень готовности 58 %, расположенный по адресу: г. Дубна, Прибрежная, д. 11. Строящийся объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 50:40:0000000:595.

Установлено обременение в пользу банка.

Позднее, между супругом Шабалиной Т.Б. - Шабалиным Д.Е. и должником 23.12.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, который, исходя из толкования условий упомянутого договора, фактически по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку стороны предусмотрели в нем не только обязанность заключить договор в будущем, но и обязанность покупателя произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Приобретаемые объекты недвижимости были оплачены на дату заключения предварительного договора, что подтверждается платежными документами.

Впоследствии между супругами было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Также, между Шабалиной Т.Б. и должником 15.10.2015 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком N 01/2015, по условиям которого, в собственность покупателя передавались следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 962 кв.м., с кадастровым номером 50:40:0020504:46, местонахождение которого: примерно в 358 м. по направлению на северо-восток от ориентира: Московская область, г. Дубна, ул. Юркино, д. 36; жилой дом общей площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0020504:155, распложенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Прибрежная, д. 11.

Приобретенные объекты недвижимого имущества - коттедж и земельный участок, на котором он расположен принадлежат продавцу на праве собственности (запись регистрации N 50-50-40/018/2014-583, N 50-50/040-50/040/001/2015-1644/6 соответственно).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора, в отсутствие согласия банка на отчуждение заложенного имущества, в связи с чем, на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 345, 346 ГК РФ просил признать данную сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, что при заключении сделки стороны действовали в ущерб интересам кредиторов должника, в результате совершения сделок был причинен вред кредитором должника; отсутствия доказательств предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора должника перед требованиями других кредиторов; прекращения договора ипотеки; пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, судами отмечено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.10.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 14.01.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 названного постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

При этом судами установлено что года между должником и Администрацией города Дубны Московской области был заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2015 N КУИ/340-ОН, предметом которого явился спорный земельный участок.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: 1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; 2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; 3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю кредитору его должником, в случае залога права (требования); 4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Указанная норма не предусматривает возникновение у залогодержателя прав аренды земельного участка права залога этого земельного участка в случае прекращения договора аренды.

Таким образом, залог права аренды земельного участка действует в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращается в связи с прекращением заложенного права, то есть права аренды.

Как следствие, представляется правомерным вывод судов о том, что в связи с заключением договора купли-продажи спорного земельного участка произошло совпадение арендодателя и арендатора в одном лице - должнике, а потому обязательства, вытекающие из договора аренды в силу статьи 413 ГК РФ прекратились, что, в свою очередь, повлекло за собой прекращение залога права аренды земельного участка.

При этом суды отметили, что в связи с тем, что договор залога не содержал условие о том, что при переоформлении права аренды земельного участка на право собственности приобретенное право подлежит передаче в залог банку, и между обществом и банком не заключен договор залога земельного участка, а залог права аренды земельного участка в пользу банка в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратился в связи с прекращением договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 307-ЭС15-20199.

Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 19.03.2018 по делу N 2-223/2018 прекращено обременение в отношении земельного участка в силу закона в пользу банка, ранее зарегистрированное на основании договора об ипотеке.

Кроме того, суды отметили, что вопреки доводам банка, материалы дела не содержат доказательств того, что Шабалиной Т.Б. было известно или должно было быть известно о наличии ипотеки в пользу банка.

Так, в силу пункта 6 дополнительного соглашения N 2 от 22.02.2013 к договору N 1212 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011, регистрация обременения на объекты завершенного строительства должна была быть произведена не позднее 45 рабочих дней после завершения строительства.

Однако, как установлено судами, этого сторонами названного соглашения произведено не было.

При этом, Шабалиной Т.Б. был приобретен жилой дом общей площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0020504:155, распложенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Прибрежная, д. 11, который принадлежал продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права (запись регистрации N 50-50-40/018/2014-583 от 10.12.2014), с которыми покупатель был ознакомлен на дату заключения договора.

Сам же факт отсутствия обременения в виде ипотеки указанного жилого дома подтверждался выпиской из ЕГРН.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, покупатель проверил наличие правоподтверждающих и правоустанавливающих документов у продавца на отчуждаемое имущество, которые не содержали сведения о наличии обременений в пользу банка.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог на приобретенное имущество (жилой дом) прекратился.

Как указали суды, доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам и в результате ее заключения такой вред был причинен, о чем знал или должен был знать покупатель, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для признания сделки купли-продажи недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этом, доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Виду того, что договор купли-продажи является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

При этом приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора, был предметом исследования судов и отклонен ими.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, необходимо учитывать, что, в силу положений статьи 10 ГК РФ, любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Вопреки доводам банка, злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи сторонами не допущено. Иного не доказано.

Приобретаемые объекты недвижимости были оплачены на дату заключения предварительного договора, что подтверждается платежными документами.

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии обременения материалы дела не содержат.

При этом, договор залога права аренды в отношении земельного участка на дату заключения основного договора был прекращен.

Кроме того, суды на пропуск банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Так, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено судами, ответчик произвел оплату по оспариваемому договору путем перечисления денежных средств на счет должника в банке двумя платежами: платеж от 26.12.2014 года на сумму 8 500 000 руб., платеж от 29.12.2014 года на сумму 500 000 руб.

Как следствие, банк не мог не знать о наличии между ответчиком и должником сделки (договора), по которому и проводились платежи.

Таким образом, как указали суды, срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2014, в о время, как банк обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 09.04.2018, то есть за пределами установленного срока исковой давности (статья 61.9 Закона о банкротстве), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-16384/14 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.03.2014 года по делу N Т-МСК/13-625 на основании которого с должников (в том числе ООО "Эстейт Инвестментс") в пользу заявителя в солидарном порядке была взыскана просроченная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1212 от 29.12.2011 в размере 56 774 781,29 руб., в том числе: 1 444 300,82 руб. - просроченные проценты; 54 545 855,56 руб. - просроченный основной долг; 28 113,34 руб. - просроченная плата за обслуживания кредита; 787,39 руб. - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита; 36 648,29 руб. - неустойка за просроченные проценты; 719 075,89 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, реализация права банком как залогодержателя на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

При этом, банк не мог не знать о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскало задолженность в судебном порядке.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Хотя в перечне оснований прекращения залога (статья 352 ГК РФ) не упоминается истечение срока давности, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что исковая давность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекла по прошествии трех лет с момента возникновения оснований для обращения взыскания, т.е. 02.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А41-604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак