Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-1858/17 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-140966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: Сельницын Ю.М. - лично, по паспорту гражданина РФ,

от Сельницына Ю.М. - Полторацков А.Г. по доверенности от 19.02.2018,

от Михайлова А.В. - Дерюгин В.Ю. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2019 кассационную жалобу Сельницына Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, принятое судьей Бубновой Л.Н. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании ООО "Багира Лтд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Багира Лтд" было включено требование ИП Колотыркина В.В. в размере 98 700 000 руб. Заявленное требование основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-217261/2014 об утверждении мирового соглашения по исполнению должником своих обязательств по агентскому договору N 03/2010 от 03.03.2010, заключенного между ИП Колотыркиным А.В. и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 суд произвел процессуальное правопреемство кредитора - ИП Колотыркина А.В. на правопреемника - Сельницына Ю.М. Замена кредитора произведена на основании заключенного между ИП Колотыркиным В.В. и Сельницыным Ю.М. договора уступки права требования по агентскому договору N 03/2010 от 03.03.2010.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу N А40-217261/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 об утверждении мирового соглашения между ИП Колотыркина В.В. и должником было отменено и дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в части признания обоснованными и включения требования ИП Колотыркина В.В. в реестр требований ООО "Багира Лтд" в размере 98 700 000 руб. также отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018, отказано Сельницыну Ю.М. в удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении требований в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Багира лтд.".

От единственного участника должника Михайлова А.В. в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017 поступило заявление о взыскании с Сельницына Ю.М. судебных расходов в размере 300 422,20 руб. в связи с проведением экспертиз, а 29.03.2018 - о взыскании с Сельницына Ю.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 объединено в одно производство рассмотрение заявлений Михайлова А.В. о взыскании судебных расходов с Сельницына Ю.М. в размере 300 422, 20 руб. и в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 с Сельницына Ю.М. в пользу Михайлова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 300 422,20 руб. - расходы, связанные с проведением экспертиз. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сельницын Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до разумных.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не дана правовая оценка доводам заявителя касательно необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

Михайловым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Сельницын Ю.М. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Михайлова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование своих требований Михайлов А.В. ссылается на то, что являясь единственным участником должника, принимал активное участие в деле о банкротстве, а именно: представлял свои возражения на требования Сельницына Ю.М., знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора по существу, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Удовлетворяя заявленное требование Михайлова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, их размер только в сумме 150 000 руб. на услуги представителя и в сумме 300 422,20 руб. на проведение экспертиз. В остальной части заявленные расходы не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Нормами статьи 45 названного Кодекса установлено, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных этим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением цел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного -производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено только к лицам, участвующим в деле, не в пользу которых принят судебный акт.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, не учли, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по настоящему делу на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Сельницына Ю.М. на правопреемника - ООО "Компания Нолидж Маркетинг Лтд." (л.д. 14 т. 100).

В соответствии с частью 3 статьи 48 названного Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия. При этом указанное постановление в части процессуального правопреемства не обжаловалось, не отменено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Михайлова А.В. о взыскании судебных расходов (17.09.2018), Сельницын Ю. М. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку все принадлежащие ему права и обязанности с 20.03.2018 перешли к его правопреемнику - ООО "Компания Нолидж Маркетинг Лтд.". Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора не может быть предъявлено к Сельницыну Ю.М., равно как и не могут быть взысканы судебные расходы с Сельницына Ю. М. в пользу Михайлова А.В.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалы дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Компания Нолидж Маркетинг Лтд.", как лицо, участвующее в деле о банкротстве, было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что судами нарушены нормы процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба по ее доводам судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-140966/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий