Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3605/19 по делу N А41-34198/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-34198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ГСК "Искра" - Баскакова А.В. (доверенность от 04.05.2018),

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Искра"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Н.В. Марченковой, П.А. Иевлевым, Н.А. Панкратьевой,

по заявлению ГСК "ИСКРА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ГСК "ИСКРА" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 16.01.2018 N 50/012/012/2017-9722 об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости: 2-х этажное здание нежилого назначения, кадастровый номер 50:45:0040702:53, общей площадью 1 431,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, Канальный проезд, д. 8; об обязании Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 16.01.2018 N 50/012/012/2017-9722 об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости: 2-х этажное здание нежилого назначения, кадастровый номер 50:45:0040702:53, общей площадью 1 431,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, Канальный проезд, д. 8.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Искра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, а также неправомерно возложил бремя доказывания на заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК "Искра" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2017 заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости: 2-х этажное здание нежилого назначения, кадастровый номер 50:45:0040702:53, общей площадью 1 431,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, Канальный проезд, д. 8, приложив пакет документов.

Уведомлением от 16.10.2017 N 50/012/012/2017-9722 регистрирующий орган сообщил о приостановлении регистрационных действий до 16.01.2018. Основаниями для приостановления послужило отсутствие нотариально оформленной доверенности представителя, предоставление в комплекте документов копии с копии Постановления главы города Королев М.О. от 30.01.2002 N 111, противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и сведениями в ЕГРН.

В целях устранения замечаний, указанных в уведомлении, заявитель с сопроводительным письмом направил в регистрирующий орган дополнительный комплект документов.

Уведомлением от 16.01.2018 N 50/012/012/2017-9722 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права.

Полагая отказ незаконным, кооператив обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил в регистрирующий орган документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя Тимченко М.Ю. - нотариально заверенная доверенность от 29.12.2017, документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав: копию постановления главы города Королев Московской области от 30.01.2002 N 111 в двух экземплярах, заверенные Управлением делами Администрации города Королева, свидетельство на право бессрочного пользования землей от 26.10.1992, акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии законченного строительством здания, сооружения от 16.07.1987.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

В нарушение указанных норм Закона о регистрации постановление Главы города Королев Московской области от 30.01.2002 N 111 представлено Заявителем в виде копии с копии.

В суде первой инстанции представитель заявителя объяснил, что разница в площади заявленных к регистрации объектов (1 431,5 кв. м: 89 гаражных боксов и 184 овощехранилищ), со сведениями, содержащимися в представленных документах и сведениями в ЕГРП, объясняется тем, что на часть объектов право собственности было зарегистрировано за членами ГСК "ИСКРА".

Однако документы, содержащие обоснование изменения площади, на государственную регистрацию представлены не были.

ГСК "Искра" доказательств возведения спорного объекта им самим как юридическим лицом не представило.

Такие документы как копия постановления главы города Королев Московской области от 30.01.2002 N 111; свидетельство на право бессрочного пользования землей от 26.10.1992; акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии законченного строительством здания, сооружения от 16.07.1987, к таким доказательствам не относится.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие площадь объекта, заявленного к государственной регистрации, с учетом частичной регистрации права собственности за иными собственниками, а так же не представлено доказательств и не указаны правовые основания возникновения права собственности на спорный объект именно у истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление законно и обоснованно вынесло уведомление от 16.01.2018 N 50/012/012/2017-9722 об отказе в государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как установлено судами, заявитель просил зарегистрировать здание площадью 1 431,5 кв.м, при этом, в соответствии с постановлением постановления главы города Королев Московской области от 30.01.2002 N 111 объект имеет площадь 3016,2 кв.м.

В процессе рассмотрения настоящего заявления представителем ГСК "Искра" указывалось на то, что часть объектов в здании уже зарегистрирована на праве собственности за членами кооператива, данное обстоятельство явилось причиной расхождения в площади.

Вместе с тем, данные пояснения не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о законности отказа регистрирующего органа исходя из представленного на регистрацию пакета документов.

При этом довод заявителя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий не может быть принят во внимание судом округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ в каждом конкретном случае арбитражный суд, не ограничиваясь доводами заявителя, выясняет предмет и основание иска (заявления), окончательно определяет (формирует) предмет доказывания, для чего оценивает юридические и доказательственные факты во взаимной связи в целях принятия законного и обоснованного решения.

Суд не ограничивается проверкой формального соответствия документов требованиям законодательства, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что указание на противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости было сделано в тексте отказа регистрирующего органа от 16.01.2018

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А41-34198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев