Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Курбанова Алты Алланазаровича - Фролов В.Ю., по доверенности от 30.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Артэкс" - Мальцев М.А., паспорт РФ,

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ - Инжиниринг"

на постановление от 24.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и отказе в удовлетворении заявления ООО "ПЭМ - Инжиниринг" о признании недействительными сделками договора перевода долга от 12.03.2015 N ПИ-1, заключенный между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ - Инвест" и договора о переводе долга от 11.03.2015 N ПС-1, заключенного между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ - Строй", прекращении производства по заявлению ООО "ПЭМ - Инжиниринг" в части требований к ООО "ПЭМ - Строй",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артэкс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев М.А.

ООО "ПЭМ - Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 в сумме 9 035266, 74 руб., по договору займа N 2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 заключенный между ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ - Строй" и договора перевода долга N ПИ-1 от 12.03.2015 в сумме 83 814 046, 54 руб. по договору займа N 2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ - Ю - 1481/10 от 29.07.2010 заключенный между ООО "Артэкс" и ЗАО "ПЭМ - Инвест", по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 признан недействительной сделкой договор перевода долга N ПИ-1 от 12.03.2015 в сумме 83 814 046, 54 руб. по договору займа N 2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 заключенный между ООО "Артэкс" и ЗАО "ПЭМ - Инвест", прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "ПЭМ - Инжиниринг" о признании недействительным договора перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 в сумме 9 035 266, 74 руб., по договору займа N 2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ - Ю-1481/10 от 29.07.2010 заключенный между ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ - Строй".

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также принимая во внимание, что доказательства привлечения Курбанова А.А., являющегося стороной оспариваемых сделок, к участию в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительными сделками в деле о банкротстве ООО "Артэкс" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Курбанов А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПЭМ - Инжиниринг" о признании недействительными вделками договора перевода долга от 12.03.2015 N ПИ-1, заключенный между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ - Инвест" и договора о переводе долга от 11.03.2015 N ПС - 1, заключенного между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ - Строй" отказано, производство по заявлению ООО "ПЭМ - Инжиниринг" в части требований к ООО "ПЭМ - Строй" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО "ПЭМ - Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание в суд округа не явился, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артэкс" кассационную жалобу поддержал.

Курбанов А.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 11.03.2015 между должником, ООО "ПЭМ-Строй" и Курбановым А.А. заключен договор перевода долга N ПС-1, согласно которому на ООО "Артэкс" переведен долг по обязательству ООО "ПЭМ-Строй" перед Курбановым А.А. в сумме 9 035 266,74 руб., в том числе 8 252 995,18 руб. основного долга по договору займа N2 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010.

Кроме того, 12.03.2015 между должником и ЗАО "ПЭМ-Инвест" заключен договор перевода долга N ПИ-1, в соответствии с которым к ООО "АРТЭКС" перешли обязательства ЗАО "ПЭМ-Инвест" перед Курбановым А.А. в сумме 83 814 046,54 руб., в том числе 81 279 240 руб. основного долга по договору займа N2 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛЮ-1481/10 от 29.07.2010.

Заявление о признании ООО "Артэкс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2016, оспариваемые договоры заключены 11.03.2015 и 12.03.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "ПЭМ-Инжиниринг" не представлено доказательств того, что Курбанов А.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым сделакам, а также доказательств того, что Курбанов А.А. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями обжалуемых договоров в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальные должники заключили с ООО "Артэкс" договоры переуступки прав требований, а тот факт, что ООО "Артэкс", ООО "ПЭМ-Строй" и ЗАО "ПЭМ-Инвест" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности именно Курбанова А.А. о неплатёжеспособности должника в спорный период.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылки кредитора на неплатежеспособность должника в спорный период не влияют на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным кредитором основаниям.

Относительно доводов о наличии (отсутствии) оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции также указал, что при недоказанности факта осведомленности Курбанова А.А. о неплатежеспособности ООО "Артэкс" в спорный период и причинении вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, при этом отметив, что оспариваемые сделки имели своей целью перевод обязательств на должника перед Курбановым А.А., в то время как доказательств того, что указанные сделки были направлены на получение иного правового эффекта, чем был достигнут при заключении договоров о переводе долга не представлено, как не представлено и доказательств заключения договоров с противоправной целью со стороны Курбанова А.А..

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что согласно представленным в материалах дела доказательствам ответчик - ООО "ПЭМ-Строй", прекратило деятельность юридического лица в связи его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, пришел к выводу, что производство в части заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделки с ООО "ПЭМ-СТРОЙ" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

То есть, в случае закрытия компании - одного из участников оспариваемой сделки не исключается возможность для суда проверить ее законность и решить вопрос о применении или о неприменении последствий ее недействительности, не лишая истца оспариваемых сделок судебной защиты.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения по существу заявления управляющего об оспаривании сделки, у судов не имелось.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3).

Кроме того, суды указали, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО "АРТЭКС", ООО "ПЭМ-Инвест", ООО "ПЭМ-Строй" на момент заключения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами: ООО "Артэкс" - участник Акыева О.О. (100%), ген. директор Акыева О.О. ООО "ПЭМ-Инвест" - участник Акыева О.О. (25,01%), ген. директор Терехов А.П. ООО "ПЭМ-Строй" - участник ООО "ПЭМ-Групп", ген. директор Терехов А.П. (ООО "ПЭМ-ГРУПП" - участники Акыева О.О. (9,09%), Терехов А.П. (90,1%)

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом ичи после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знача об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знача или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Также, одним из оснований определения цели причинения вреда контрагентами являются следующие обстоятельства: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Заслуживают внимания и требуют проверки судов доводы кассатора - ООО "ПЭМ - Инжиниринг", указанные в кассационной жалобе о том, что баланс ООО "Артэкс" в 2014 году составлял всего 100 389 000 рублей, размер заключенных сделок составляет 92 % от баланса должника, в результате совершения указанных крупных для должника сделок наступают последствия недостаточности имущества и как следствие - потеря платежеспособности, что подтверждается отсутствием движения денежных средств, арестом счетов должника в связи с неоплатой обязательных платежей, многократным увеличением убытков, перед совершением оспариваемых сделок произошло существенное уменьшение капитала должника, после совершения сделок резервы уменьшились еще вдвое, непокрытые убытки ООО "Артэкс" составляли: в 2014 году: 14 446 000 рублей; в 2015 году: 27 248 000 рублей; в 2016 году: 99 967 000 рублей. В условиях арестованных расчетных счетов какая-либо хозяйственная деятельность была невозможна, а перспективы ее восстановления после указанных сделок - отсутствовали.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок, заключенных ООО "Артэкс" с ООО "ПЭМ-Строй" и ЗАО "ПЭМ-Инвест", у должника уже имелась задолженность перед ИП Зориным P.O. в размере 30 000 000 рублей, и несмотря на этот факт, ООО "Артэкс" все равно приняло на себя долг по оспариваемы договорам на общую сумму 92 849 313,28 руб. без какого-либо эквивалентного предоставления, что еще более усугубило финансовое положение общества.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых договоров по переводу долга N ПС-1 от 11.03.2015 и N ПИ-1 от 12.03.2015, на ООО "Артэкс" переведен еще один долг по обязательствам Терехова А.П. перед Курбановым А.А., возникшим из Договора процентного займа от 29.08.2014 (Договор перевода долга N ТАП-1 от 11.03.2015 на сумму 69 309 748 руб. 53 коп., заключенный между Тереховым А.П., ООО "Артэкс" и Курбановым А.А.).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, если принять во внимание тот факт, что в период совершения оспариваемых сделок между ООО "Артэкс", Тереховым А.П. и Курбановым А.А. заключен еще один договор перевода долга на сумму 69 309 748,53 руб., то размер обшей задолженности ООО "Артэкс" будет составлять 162 159 061 (сто шестьдесят два миллиона сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят один) руб. 83 коп., что говорит о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и учитывая размер баланса ООО "Артэкс" за 2014 год, который составлял 100 389 000 руб., размер заключенных Должником сделок (162 159 061,83 руб.) составляет 162 % от баланса Должника.

Вместе с тем, данные доводы кредитора не проверялись в суде апелляционной инстанции, им не давалась правовая оценка.

Также неверен вывод суда апелляционной инстанции об определяющей роли для цели пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие доказательств заинтересованности Курбанова А.А., наличие или отсутствие в материалах дела доказательств того, что Курбанов А.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не играет в настоящем обособленном споре правовой роли и никак не может повлиять на тот факт, что между тремя другими участниками договора перевода долга - ООО "Артэкс", ЗАО "ПЭМ-Инвест" и ООО "ПЭМ-Строй" таковая заинтересованность на момент заключения оспариваемых сделок имелась, что и установил сам апелляционный суд.

Кроме того вывод суда апелляционной инстанции о заключенных первоначальными должниками с ООО "Артэкс" договорах переуступки прав требований в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга сделан без ссылки на конкретные доказательства по заключению данных договоров, их оплаты и т.д.

Кроме того, договор уступки права (цессии) сам по себе является отдельной возмездной сделкой, заключаемой между сторонами, и его заключение в более ранний период не может быть условием другой сделки в будущем. Заключение двусторонней сделки не может являться встречным предоставлением между сторонами по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, как указано в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о статусе Курбанова А.А. в настоящем обособленном споре, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, в том числе проверить доводы об аффилированности сторон оспариваемых сделок, о его реальности, и с учетом установления всех фактических обстоятельств спора, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-215298/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов