Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3441/19 по делу N А40-117384/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-117384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" - Кондакова В.В., представитель по доверенности от 31 июля 2018 года;

от заинтересованного лица: Центрального банка Российской Федерации - извещено, представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 года кассационную жалобу акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект"

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 28 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-117384/18,

по заявлению акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее - АО "Моспроект", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 26 октября 2017 года N 17-9913/3110-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 17-9913/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 3 статьи 52 и пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах), выразившееся в отказе в предоставлении информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества.

Полагая, что постановление вынесено без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления.

Выводы судов о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах установлен перечень информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах в случае передачи акции после установленной даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, имеющее право на участие в общем собрании акционеров, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

В силу части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Делая вывод о доказанности события вмененного административного правонарушения суды исходили из установленных Банком России обстоятельств, нашедших подтверждение в ходе проверки законности постановления в суде.

Судами установлено, что советом директоров общества принято решение о проведении 02 июня 2017 года внеочередного общего собрания акционеров общества.

С информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании, при подготовке к проведению собрания, указанные лица могли ознакомиться по рабочим дням в период с 12 мая 2017 года по 01 июня 2017 года с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: 115054, Москва, Стремянный переулок, дом 38.

В соответствии с решением совета директоров определен перечень лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на 09 мая 2019 года, в том числе Киселева Татьяна Юрьевна и Киселев Кирилл Святославович.

Киселева Татьяна Юрьевна и Киселев Кирилл Святославович передали принадлежащие им 854 и 173 акции общества соответственно гражданину Шепелю А.Н., что подтверждается сведениями депозитария.

Киселевой Татьяной Юрьевной и Киселевым Кириллом Святославовичем в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах выдана нотариально удостоверенная доверенность (бланк 77 АВ 4679327), наделяющая Шепеля А.Н. правом представлять интересы Киселевой Т.Ю. и Киселева К.С. как лиц, включенных в список, и передавших свои акции до даты проведения собрания по всем вопросам, относящимся к компетенции собрания.

В свою очередь Шепель А.Н. в порядке передоверия выдал Обозовой Е.В. доверенность 77 АВ 4658482 в целях ознакомления с информацией о предстоящем собрании.

При обращении в общество с целью ознакомления с информацией Обозовой Е.В. обществу предъявлены, в том числе указанные доверенности, выписка N 170523/00003/1 по счету депо Шепеля А.Н. по состоянию на 22 мая 2017 года, выданная депозитарием, однако согласно акту о не представлении акционеру/представителю акционера возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, 01 июня 2017 года в 11 час. 40 мин. обществом отказано Обозовой Е.В. в предоставлении информации.

Обществом указано, что в имеющемся у общества списке отсутствовали паспортные данные, позволяющие идентифицировать Киселеву Татьяну Юрьевну и Киселева Кирилла Святославовича как акционеров общества. Обозовой Е.Ю. предложено представить выписку из реестра акционеров общества (выписку по счету депо), подтверждающую статус Шепеля А.Н. как акционера общества по состоянию на 09 мая 2017 года.

Вместе с тем, судами установлено, что и в предъявленных обществу Обозовой Е.В. доверенностях, и в имевшемся в распоряжении общества на дату явки Обозовой Е.В. в общество с целью ознакомления с информацией, в списке содержатся полные фамилия, имя, отчество Киселевой Т.Ю. и Киселева К.С, достаточные для идентификации Киселевой Т.Ю. и Киселева К.С. как лиц, являвшихся по состоянию на 09 мая 2017 года акционерами общества. Иные лица с аналогичными фамилией, именем, отчеством в списке отсутствуют. Кроме того, выписка в указанном случае не является документом, обязательным для предъявления в качестве подтверждения права на ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у Обозовой Е.В. имелась доверенность, выданная лицами, включенными в список, общество обязано было представить 01 июня 2017 года представителю Шепеля А.Н. информацию для ознакомления.

Таким образом, Банк России, с которым согласились суды, пришел к обоснованному выводу, о нарушении Обществом порядка ознакомления заинтересованных лиц с информацией о предстоящем собрании, о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указал апелляционный суд, в настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, проверили оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административном ответственности, срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не установив нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А40-117384/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская