Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-12073/18 по делу N А40-36641/2017

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-36641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СУПР" - Островерх В.А., лично, паспорт

от ГУП "Москоллектор" - представитель Замотаева Э.В., доверенность от 27.12.2018

от ООО "Спецстрой-ИНЖ" - представитель Митерин А.А., представитель Михадюк Ю.А., доверенность от 11.07.2018

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Москоллектор" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инж"

на определение от 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СУПР" о признании недействительными сделки по перечислению ГУП "Москоллектор" денежных средств ООО "Спецстрой-ИНЖ" в сумме 9 816 569 руб. 48 коп., в счет взаиморасчетов по Договору N 33/13-С от 06.03.2013 г. на выполнение работ по завершению строительства кабельного коллектора от ГТЭС "ЩЕРБИНКА", 2-й пусковой комплекс; о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Спецстрой-ИНЖ" денежных средств в сумме 557 059 руб. 11 коп., представляющие собой оплату выполненных работ по Договору подряда N 15/13-СП от 23.10.2013 г.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "СУПР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года к производству принято заявление ЗАО "СПК "ВАЛ" о признании ОАО "СУПР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-36641/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года открытое акционерное общество "СУПР" (далее - ОАО "СУПР") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 27 от 28.04.2018.

07 июня 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ГУП "Москоллектор" денежных средств ООО "Спецстрой-ИНЖ" в сумме 9 816 569 руб. 48 коп., в счет взаиморасчетов по Договору N 33/13-С от 06.03.2013 г. на выполнение работ по завершению строительства кабельного коллектора от ГТЭС "ЩЕРБИНКА", 2-й пусковой комплекс; о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Спецстрой-ИНЖ" денежных средств в сумме 557 059 руб. 11 коп., представляющие собой оплату выполненных работ по Договору подряда N 15/13-СП от 23.10.2013 г., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, признаны недействительными сделки по перечислению ГУП "Москоллектор" денежных средств ООО "Спецстрой-ИНЖ" в сумме 9 816 569 руб. 48 коп., в счет взаиморасчетов по Договору N 33/13-С от 06.03.2013 г. на выполнение работ по завершению строительства кабельного коллектора от ГТЭС "ЩЕРБИНКА", 2-й пусковой комплекс; сделки по перечислению ООО "Спецстрой-ИНЖ" денежных средств в сумме 557 059 руб. 11 коп., представляющие собой оплату выполненных работ по Договору подряда N 15/13-СП от 23.10.2013 г.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ГУП "Москоллектор" перед ОАО "СУПР" в размере 9 816 569 руб. 48 коп. за выполненные работы по Договору N 33/13-С от 06.03.2013 г. на выполнение работ по завершению строительства кабельного коллектора от ГТЭС "ЩЕРБИНКА", 2-й пусковой комплекс; взыскания с ООО "Спецстрой-ИНЖ" в пользу ОАО "СУПР" 557 059 руб. 11 коп., перечисленных в счет оплаты работ по Договору подряда N 15/13-СП от 23.10.2013 г.; восстановления задолженности ОАО "СУПР" перед ООО "Спецстрой-ИНЖ" в размере 10 373 628 руб. 59 коп. за выполненные работы по Договору подряда N15/13-СП от 23.10.2013 г.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП "Москоллектор" и ООО "СпецСтрой-Инж" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 28 сентября 2018 года и постановление от 23 января 2019 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ОАО "СУПР" является Генеральным подрядчиком по Договору N 33/13-С от 06.03.2013 на выполнение работ по завершению строительства кабельного коллектора от ГТЭС "ЩЕРБИНКА", 2-й пусковой комплекс с ГУП "Москоллектор" (Инвестором) и ОАО "Москапстрой" (Заказчиком).

Для выполнения указанного договора 23.10.2013 ОАО "СУПР" заключило с ООО "Спецстрой - ИНЖ" Договор подряда N 15/13-СП по выполнению комплекса работ на объекте: "Кабельный коллектор от ГТЭС Щербинка" (2-й пусковой комплекс)".

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением ссылался на следующее: Письмом N БП-121-16 от 26.12.2016 г. в адрес ГУП "Москоллектор", ОАО "СУПР" просило произвести оплату выполненных ООО "Спецстрой-ИНЖ" работ по объекту Кабельный коллектор от ГТЭС "ЩЕРБИНКА", 2-й пусковой комплекс в сумме 4 198 416 руб. 40 коп. в счет взаиморасчетов по Договору N 33/13-С от 06.03.2013. Платежным поручением N 9349 от 29.12.2016 ГУП "Москоллектор" перечислил на расчетный счет ООО "Спецстрой-ИНЖ" 4 198 416 руб. 40 коп. ООО "Спецстрой-ИНЖ" не является стороной Договора N 33/13-С от 06.03.2013, Генеральным подрядчиком по данному договору является ОАО "СУПР", в связи с чем денежные средства в сумме 5 618 153 руб. 08 коп. должны были поступить на его расчетный счет.

Из письма ЗАО "УКС ИКС и Д" N 02-02/3880 от 06.06.2018 г., направленного в его адрес в ответ на требование о погашении задолженности, задолженность в сумме 5 618 153 руб. 08 коп. оплачена путем перечисления ГУП "Москоллектор" суммы 5 618 153 руб. 08 коп. ООО "Спецстрой-ИНЖ" платежным поручением N 3030 от 03.05.2017 по Договору N 33/13-С от 06.03.2013 (ЗАО "УКС ИКС и Д" является представителем ОАО "Москапстрой" согласно п. 5.10 Договора N 33/13-С от 06.03.2013).

ООО "Спецстрой-ИНЖ" не является стороной Договора N 33/13-С от 06.03.2013 г., Генеральным подрядчиком по данному договору является ОАО "СУПР", в связи с чем денежные средства в сумме 5 618 153 руб. 08 коп. должны были поступить на его расчетный счет.

На основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 13 от 15.08.2017 ОАО "СУПР" произвело оплаты ООО "Спецстрой-ИНЖ" за выполненные работы в общей сумме 557 059 руб. 11 коп.., считая их текущими платежами на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 N 13, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 13 от 23.08.2017, Акта N 36 от 23.08.2017 приемки работ представителем заказчика ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки по перечислению ГУП "Москоллектор" за счет должника ООО "СпецСтрой-ИНЖ" являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены с предпочтением по отношению иных требований кредитором должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что поскольку акты выполненных работ КС-2 N 12 и справки выполненных работ КС-3 N 12 подписаны 30.03.2017 и не свидетельствуют текущем характере платежей, указал об обоснованности заявленных требований, так как на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел задолженность по оплате труда и перед юридическими лицами на сумму свыше 200 млн. руб., а информация об имеющейся задолженности размещена в открытом доступе. При этом суммы сделок превысили 1 % балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда нижестоящей инстанции, указав также на то, что довод об отсутствии факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника основан на ошибочном толковании права, поскольку, сделки совершены как в течение шести месяцев до принятия заявления, так и после его подачи.

Таким образом, как указал суд, в настоящем случае, осведомлённость, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 не подлежит доказыванию, при наличии иных обстоятельств.

При этом согласился с выводом о реестровом характере сделок, сославшись на Акты выполненных работ КС-2 N 12 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 12 от 30.03.2017 в отношении задолженности в размере 5 618 153,08 рублей, содержание Актов рабочих комиссий от 18.03.2017, Актами приемки электрооборудования и освещения кабельного коллектора от "ГТЭС Щербинка" 2 этап от 03.04.2017, а также указал о включении в реестр требований задолженности по оплате работ согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 N 13 и справки о стоимости выполненных работ NС-3 N 12 Определением от 03.08.2018 года по делу N А40-36641/17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих кассационных жалоб, заявители сослались на необоснованные выводы судов обеих инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, в частности конкурсным управляющим пропущен срок для оспаривания сделки в сумме 4 198416,40 рублей от 29.12.2016 года ( за два с половиной месяца до принятия заявления о признании банкротом), не применены положения п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Кроме того, ГУП "Москоллектор" сослалось обязанность ОАО "СУПР" по оплате ООО "Спецстрой-Инж" выполненных работ возникла на основании акта о приемке N 12 и справки по форме КС-3 N 12, подписанные 31.03.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным, что свидетельствует о текущем характере платежей. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно применил последствия недействительности сделок, восставив задолженность ГУП "Москоллектор" перед должником, при том, что предпочтительное удовлетворение требований оказано ООО "Спецстрой-Инж".

ООО "Спецстрой-Инж" в своей кассационной жалобе ссылалось на то, что судами необоснованно отклонен довод о значимости приобретенного имущества в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве. Более того, суды не применили к настоящему спору положения п. 5 ст. 313, ст. 384, 387 ГК РФ.

Представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалоб возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств платежным поручением N 9349 от 26.12.2016 г. совершена в период, установленный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

П. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенной в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительной сделки по оплате задолженности во исполнение оказанных услуг является наличие в заявлении убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности данной сделки по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления N 63).

Суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок до 29.12.2016 ОАО "СУПР" имело неисполненные (просроченные) обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в размере 24 047 517 руб. 80 коп., и перед юридическими лицами более 200 млн. рублей (отзыв Должника на заявление о признании должника банкротом имеется в материалах дела). Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в открытом доступе находятся сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-231399/15 с ОАО "СУПР" в пользу ЗАО "Горизонт" взыскано 4 067 268,17 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 202 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 346 руб.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-121272/11 с ОАО "СУПР" в пользу ЗАО "Квартал-Сити 535" взыскано 4 912 701 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 045,47 руб. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Спецстрой-ИНЖ" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 12 постановления пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение вышеуказанных решений суда на сайте в сети Интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд округа отмечает, что в обжалуемых судебных актах, в нарушение вышеуказанных норм, отсутствует оценка обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Спецстрой-Инж" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении сделки по перечислению ГУП "Москоллектор" суммы 5 618 153 руб. 08 коп. за должника ответчику ООО "Спецстрой-ИНЖ" платежным поручением N 3030 от 03.05.2017 по Договору N 33/13-С от 06.03.2013, а также перечисление ОАО "СУПР" оплаты ООО "Спецстрой-ИНЖ" за выполненные работы в общей сумме 557 059 руб. 11 коп., суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления ВАС РФ от 23.07.09 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Суды указали, что задолженность в сумме 5 618 153 руб. 08 коп. по работам, выполненным согласно актов выполненных работ КС-2 N 12 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 12 от 30.03.2017 г. является реестровой, указали, что работы выполнены до принятия заявления о признании должника банкротом, дата подписания указанных документов не может являться доказательством выполнения работ после возбуждения дела о банкротстве и основанием отнесения оплаты выполненных работ к текущим платежам.

По сделке о перечислении 557059,11 рублей, суд также пришел к выводу, что работы выполнены до принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции также указал, что Определением от 03.08.2018 задолженность включена в реестр согласно КС-2 и справки КС-3 от 15.08.2017.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что соответствующий Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 30.03.2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, однако пришли к выводу, что дата подписания акта не определяет текущий характер требования.

Даты подписания документов и период выполнения работ не всегда тождественен, вместе с тем, учитывая дату подписания Акта, судами не дана оценка периоду выполнения работ, также указанному в унифицированных документах.

Вывод о проведении работ до возбуждения дела о банкротстве сделан на основании Актов рабочей комиссии, и Акта приемки электрооборудования составленных также после 13.03.2017, в связи с чем, суд округа не может согласиться с выводами судов о реестровом характере указанной сделки.

В отношении сделки в размере 557 059,11 рублей суд апелляционной инстанции указал, что данная задолженность не относится к текущей, при этом указал на наличие судебного акта о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов от 03.08.2018.

Суд округа отмечает, что Определение от 03.08.2018 года, размещенное в картотеке арбитражных дел, не содержит указания на даты и номера первичной документации и выводов о периодах возникновения обязательств.

Кроме того, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 57).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с чем, суд округа считает выводы судов указанный вывод судов ошибочным.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки по совершению текущего платежа недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных условий в их совокупности для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с критериями, установленными названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), судами не устанавливались и не проверялись.

Кроме того, с учетом изложенного, в случае признания указанных сделок текущими, необходимо установить и факт осведомленности ответчика о нарушении спорными платежами очередности погашения иных текущих обязательств должника и об отсутствии в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Также, рассмотрев довод кассационной жалобы третьего лица - ГУП "Москоллектор" о неправомерности применения судом первой инстанции последствий недействительности сделок, суд округа признает его обоснованным ввиду следующего.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ГУП "Москоллектор" (за должника) денежных средств ООО "СпецСтрой-ИНЖ" и по перечислению самим должником в пользу ООО "СпецСтрой-ИНЖ".

При этом предметом настоящего спора не являлись сделки между должником и третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом необходимо иметь в виду, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути представляет собой исполнение обязательства самого должника.

Исходя из этого, правовые последствия признания недействительными самих платежей, осуществленных третьим лицом, не отличаются от правовых последствий признания недействительным исполнения, осуществленного самим должником.

С учетом предмета и основания рассматриваемых сделок кредитором, получившим преимущественное удовлетворение является ООО "Спецстрой-ИНЖ".

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 восстановление обязательств третьего лица ГУП "Москоллектор" (оплатившего за должника в соответствии со ст. 313 ГК РФ), перед должником в размере сделок по Договору N 33/13-С, не являющимся основанием для спорных перечислений, не соответствует положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве и части 2 статьи 167 ГК РФ с учетом предмета оспоренных сделок и субъектного состава лиц.

В свою очередь, выводы о применении последствий недействительности сделок на сумму 9 816 569,48 рублей о возврате изъятого, в результате оспоренных сделок в конкурсную массу должника, в нарушение ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) судебные акты не содержат.

Выводы судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, суд округа признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды не исследовали указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, при этом выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, в том числе об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника применительно к сделке от 29.12.2016 года, о текущем (либо реестровом) характере совершенных сделок с учетом совокупной оценки всех представленных доказательств и пояснений сторон, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и возражений иных участников, правильно распределить бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-36641/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько