Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-6081/13 по делу N А40-144352/2012

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-144352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦАУ "Стратегия": Мишин А.М. по дов. от 06.11.2018,

от УФНС России по Москве: Осканов А.М. по дов. от 03.10.2018 N 22-13/433,

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦАУ "Стратегия"

на определение от 25.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе ООО "ЦАУ "Стратегия" о взыскании судебных расходов

по делу о признании ЗАО ИК "ОРИОН" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 ЗАО ИК "ОРИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "ЦАУ "Стратегия" о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.2012 между временным управляющим ЗАО ИК "ОРИОН" Бариновым А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия" заключен Договор N 19-С/Н/12, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО ИК "ОРИОН".

Кроме того, временным управляющим ЗАО ИК "ОРИОН" Бариновым А.А. с ООО "ЦАУ "Стратегия" заключен Договор от 11.12.2012 N 19-Ф/Н/12, предметом которого является оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния ЗАО ИК "ОРИОН".

В рамках процедуры конкурсного производства между ЗАО ИК "ОРИОН" и ООО "ЦАУ "Стратегия" был заключен договор от 28.11.2013 N 25-С/К/13, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО ИК "ОРИОН".

Размер понесенных ООО "ЦАУ "Стратегия" фактических затрат (из собственных средств) в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО ИК "ОРИОН" составляет 627479,70 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела заявителем уточнениями, размер затрат, понесенных ООО "ЦАУ "Стратегия" в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО ИК "ОРИОН", на основании вышеуказанных договоров составляет 2291029 руб.

Указанные денежные средства ООО "ЦАУ "Стратегия" просило взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России N 9 по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Нормами п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что так как согласно норме п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 удовлетворена жалоба инспекции, действия (бездействие) временного управляющего Баринова А.А. признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности ненадлежащим образом исполненными, в части нарушения временным управляющим п. 4 п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в необоснованном привлечении в ходе наблюдения специалистов на основании договоров N 19-Ф/Н/12, N 19-С/Н/12, не отвечающих интересам должника, кредиторов, общества, а также возложение исключительных полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на иных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 ООО "ЦАУ "Стратегия" отказано в удовлетворении заявления о распределении расходов по делу и взыскании в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2018 в удовлетворении жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего Баринова А.А., выразившиеся в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалиста ООО "ЦАУ "Стратегия" - отказано. При рассмотрении указанной жалобы судом установлено следующее: "Договор от 28.11.2013 N 25-С/К/13 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства с ООО "ЦАУ "Стратегия" был расторгнут путем заключения Соглашения о расторжении. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 10.07.2017 N 224 на сумму 478245,17 руб., от 10.07.2017 N 461 на сумму 764838,18 руб., свидетельствующие о возврате ООО "ЦАУ "Стратегия" на счет должника денежных средств. Таким образом, исходя из анализа представленных документов и сведений, а также положений п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении ООО "ЦАУ "Стратегия", ввиду отсутствия доказательств наличия обязательств у ЗАО ИК "ОРИОН" перед ООО "ЦАУ "Стратегия", а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ЦАУ "Стратегия" статуса привлеченного лица, учитывая, что договор был расторгнут, денежные средства возвращены в конкурсную массу".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в рамках данного обособленного спора, а расходы в размере 405838,71 руб. в процедуре наблюдения и 1193601,29 руб. не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Также, из представленных документов следует, что ООО "ЦАУ "Стратегия" ненадлежащим образом исполняло условия договора N 25-С/К/13 от 28.11.2013, что подтверждается Решением УФАС России по делу N 1 -00838/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 30.03.3017 по жалобе Мурашкиной М.Н., которым установлено нарушение Организатором торгов Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В тоже время, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что следующие расходы: 29595 руб. - командировочные расходы; 1500 руб. - комиссия банка; 72730 руб. - налоги и сборы; 90000 руб. - объявления на торговой площадке; 35730,57 руб. - почтовые расходы; 10385 руб. - оплата за предоставление отчетности в эл. виде в Таском; 250732,46 руб. - оплата публикаций сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (ЕФРСБ, Коммерсант); 17460 руб. - услуги нотариуса; 3585,61 руб. - услуги по предоставлению информации; 82950 - публикации в местных газетах - являются текущими.

С учетом установленных обстоятельств и норм п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами установлено, что судебные расходы (почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с публикаций сведений, расходы, связанные с ведением расчетного счета в банке) подлежали удовлетворению в первую очередь, а оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, так же как и требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам - во вторую очередь.

Также суды установили, что в конкурсную массу должника поступило 3336648 руб.

При этом заявителем денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, возвращены на счет должника.

Исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 в процедурах внешнего управления и конкурсного производства сумма вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы по делу о банкротстве, в частности по оплате услуг привлеченных лиц, выплачиваются самим управляющим за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЦАУ "Стратегия", сопровождая деятельность арбитражного управляющего и являясь организатором торгов, не могло не знать о специальной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и пополнении конкурсной массы должника. Действуя недобросовестно и неразумно, за весь период оказания услуг общество не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о выплате вознаграждения по договору.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно не ознакомления с отзывом ИФНС России N 9 по г. Москве не принимаются судом.

ООО "ЦАУ "Стратегия" является заявителем по данному спору, было извещено о начавшемся процессе, в порядке ст. 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Общество представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, правом на ознакомление с материалами дела перед судебным заседанием не воспользовалось.

В тоже время представитель конкурсного управляющего Мишин А.М., присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, в суде кассационной инстанции представляет интересы заявителя кассационной жалобы. Указанный представитель в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости ознакомления с материалами дела не заявлял.

В дальнейшем ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось с апелляционной жалобой и не было лишено права изложить в жалобе доводы в опровержение отзыва уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений очередности выплат правового значения не имеют, поскольку судами данное обстоятельство не рассматривалось. Суды указали на саму возможность удовлетворения текущих требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка судов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-144352/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская