Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-7228/17 по делу N А41-87043/2015

Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-87043/15

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Бизнес Системами" - Головизнин В.В. по доверенности от 29.08.2018;

от Скляровой Ирины Викторовны - Журанкин В.И. по доверенности от 19.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Скляровой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Бизнес Системами",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управление Бизнес Системами" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим должника утвержден Росинский Ф.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Скляровой Ирины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, Склярова И.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 293 978 200,06 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Склярова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в привлечении ее к ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скляровой И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, его руководителем являлась Склярова И.В.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Руководитель должника обязан также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Между тем, определением суда первой инстанции от 18.04.2016 на исполнительный орган должника возложена обязанность передать временному управляющему в трехдневный срок копии учредительных документов и бухгалтерской документации. 29.07.2016 получен исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 суд вновь обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.24.10.2016 получен исполнительный лист.

При этом как отметили суды, конкурсный управляющий должника самостоятельно обращался к Скляровой И.В. с запросом о предоставлении документации должника, но запрос, полученный ею 28.09.2016, оставлен без ответа и удовлетворения.

Так, судами установлено что Склярова И.В. документацию должника конкурсному управляющему должника не передала, а судебные акты об обязании передать документацию должника не исполнила.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Между тем отметили суды, Скляровой И.В. не переданы следующие документы по деятельности должника: документы по дебиторской задолженности на сумму 48 580 000 руб.; документы, подтверждающие наличие запасов, отраженных в бухгалтерском балансе балансовой стоимостью 9 654 000 руб., а также документы на земельный участок, трансформаторная подстанция, здание - склад арочного типа.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему провести полноценную работу по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, анализу подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что Склярова И.В. 25.10.2011 от имени должника заключила договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, как следствие, в собственность должника поступили земельный участок, стоимостью 660 664 руб., и здание склада, расположенного на данном участке, стоимостью 1 818 526 руб.

Между тем, здание склада было снесено, а документы в обоснование правомерности действий по сносу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, снос здания, являющегося активом должника, в отсутствие на то правовых оснований, равно как и доказательств того, что здание находилось в аварийном состоянии (являлось ветхим) и подлежало сносу в установленном порядке, привел к выбытию актива должника, который мог быть включен в конкурсную массу и реализован с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Суды отметили, что доказательств обратному Склярова И.В. не представила.

Кроме того, судами принято во внимание, договоры поручительства, в результате неисполнения которых должник признан несостоятельным (банкротом), также заключены Скляровой И.В. в 2013 году, а определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу N А41-61037/14 признана недействительной сделка по аренде должником лифтов (договор заключен Скляровой И.В.), в результате которой из активов должника незаконно также выбыли денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что стороны, в том числе, Склярова И.В. действовали в обход закона с целью причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, представляется правомерным и обоснованным вывод судов о том, что в результате совершения и исполнения указанных сделок должник неправомерно лишён указанных денежных средств, при этом, в активы должника оформлено несуществующее имущество, а заключением указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данные действия отрицательно повлияли на финансовое положение и хозяйственную деятельность должника, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения Скляровой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр включены требования кредиторов на сумму 293 978 200,06 руб.

Указанные требования не погашены по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек Склярову И.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с нее 293 978 200,06 руб.

Доводы о недоказанности оснований для привлечения Скляровой И.В. к субсидиарной ответственности рассмотрены судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вся документация должника изъята правоохранительными органами, судебной коллегией отклоняется, поскольку Склярова И.В. не обосновала, в рамках каких следственных действий проводилось изъятие документов.

Вместе с тем, из ранее представленных ею в дело обьяснений усматривается, что спорная документация исчезла в результате спора хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, Склярова И.В. ранее не сообщала ни судам, не конкурсному управляющему в ответ на его запрос о предоставлении финансово-хозяйственных документов сведений о том, что они были изъяты сотрудниками полиции и не предоставила соответствующих документов в подтверждение изъятия документов.

Кроме этого, Склярова И.В. как единоличный исполнительный орган должника не воспользовалась своими правами и обязанностями, предоставленными ей законодательством Российской Федерации, для восстановления финансово-хозяйственных документов организации в случае их утраты.

Довод заявителя о том, что здание-склад было снесено в 2011 году также является необоснованным, поскольку право собственности на вышеуказанное имущество возникло у должника 18.11.2013 на основании договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного от имени должника самой Скляровой И.ВА.

Приведенный в кассационной жалобе доводы о том что банкротство должника произошло не из-за действий или бездействия Скляровой И.В., отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов судов о том что Склярова И.В. в качестве руководителя должника заключила ряд сделок, без какой либо экономической выгоды для должника, при этом, договор аренды лифтов с последующим выкупом от 01.04.2014 N 2/УБС/Л/14 в рамках дела N 41-61037/14 был впоследствии признан недействительным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А41-87043/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова