Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-1477/19 по делу N А40-20619/2017

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-20619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Домская М.Г., по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение от 01.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 18.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств с должника с расчетного счета N 40702810100000697001, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 3 646 395, 28 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Газэнергоналадка",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 должник - ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логачев И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, признан недействительной сделки операция по списанию денежных средств должника с расчетного счета N 40702810100000697001, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 3 646 395, 28 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО Банк "ФК Открытие" возвратить на расчетный счет ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" денежные средств в размере 3 646 395, 28 руб., восстановления задолженности ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 3 646 395, 28 руб., с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "ФК Откртие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" Логачева И.С. о признании недействительными сделок должника по погашению в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору в сумме 3 646 395, 25 руб. и применении последствий их недействительности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в период с 14.02.2017 по 09.03.2017 с расчетного счета должника N 40702810100000697001 в ПАО Банк ФК "Открытие" были списаны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства следующие денежные средства: 14.02.2017 - 2 000 000,00 руб., 21.02.2017 - 1 180 200,00 руб., 02.03.2017 - 359 455,26 руб., 03.03.2017 - 78 668,37 руб., 06.03.2017 - 1 668,11 руб., 09.03.2017 - 26 403,54 руб., с назначениями платежей "погашения кредита, погашение просроченных процентов".

Дело о банкротстве должника ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" возбуждено 02.03.2017.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами третьей очереди: ООО "АРМ Гарант", ООО "СпецТехСтройСервис", ООО "Газпром проектирование", ООО "ПГЭС", ООО "Гарантия", ООО "Газпром Трансгаз Самара", ООО "Сервисэнергосбыт", ООО "ВК СИТИ", ООО "НПЦ ПромВодОчистка", ООО ГЕА "Рефрижерейшн РУС", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Инженеринг Групп", ООО СК "СУ-8", ИП Павлов А.В., ООО "ПромТехСтройСервис", ООО "Газпром добыча Ямбург",ЗАО "Сплайн Центр", АО "Турбохолод".

В этой связи ПАО Банк "ФК Открытие" за счет произведенных операций по списанию денежных средств получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 3 646 395, 28 руб.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ПАО Банк "ФК Открытие", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав, что принудительное списание денежных средств в безакцептном порядке нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Вывод судов о том, что принудительное списание денежных средств в безакцептном порядке нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам материального права.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2013 между Банком и ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" (Заемщик, Должник) заключен Договор о возобновляемом кредите N 4640-13/ВК (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2016 г.) Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) 00 рублей на срок с 27.11.2013 по 31.12.2017, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках Заемщика, но в любом случае не позднее 31.12.2017, включительно.

Пунктом 2.2 и 2.5 Кредитного договора установлен порядок погашения задолженности перед Банком, а именно: возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных Кредитным договором, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика. Основанием для списания Кредитором денежных средств с расчетного счета Заемщика, служит Кредитный договор и Договор банковского счета Заемщика в рублях, содержащие указание на право Кредитора списывать денежные средства со счета Заемщика.

Таким образом, безакцептный порядок списания денежных средств со счета Должника в счет погашения задолженности по Кредитному договору (в том числе, непросроченной задолженности данном случае прямо предусмотрен Кредитным договором.

Ссылка суда апелляционной инстанции, в обоснование своего вывода, на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС 15-17667 несостоятельна, поскольку в данном случае исследовались иные, не схожие с рассматриваемыми, обстоятельства спора, а именно: в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации речь идет о безакцептном списании просроченной задолженности, в то время, как в рассматриваемом случае задолженность, которая была безакцептно списана Банком, не носила характер просроченной задолженности и была списана в порядке, прямо предусмотренном Договором кредитной линии.

Кроме того, судами допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, полностью исключающего возможность оспаривания сделок Должника.

Судами установлено, что в период с 14.02.2017 по 09.03.2017, то есть за 1 месяц до и после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (02.03.2017) в соответствии- с порядком, установленным пунктами 2.2. и 2.5. Кредитного договора, с расчетного счета Должника в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, Ответчик) были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 3 646 395,28 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признали все платежи недействительными сделками, не проверяя все платежи, размер которых составлял менее 1 % процента от балансовой стоимости активов должника, о чем Банк ссылался в нижестоящих инстанциях.

При этом, в силу прямого указания закона, платежи, составляющие менее 1 % балансовой стоимости активов должника, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как их размер не превышает 1% от активов Должника, и они являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судами не приняты во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 07.08.2015 N 309-ЭС 15-2399 по делу N А50-20878/2012, согласно которому, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае, Банк говорил судам, что платежи по погашению задолженности представляют собой последовательно совершенные обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, часть из которых поступала в погашение основного долга, на погашение отдельно предоставленного транша, а другая часть - в погашение процентов по кредиту, что явно свидетельствует об их различной правовой природе и в очередной раз подтверждает факт того, что они не могут считаться взаимосвязанными сделками и каждый платеж следует рассматривать, как отдельную, самостоятельную сделку.

Таким образом, в данном обособленном споре, судам следовало оценить и и рассматривать каждую сделку отдельно и к большинству из них (сделки, совершенные в период с 21.02.2017 по 09.03.2017) и проверить в этой связи подлежали ли применению здесь положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, однако, судами первой и апелляционной инстанций данные нормы Закона о банкротстве не применены со ссылкой на наличие просрочки исполнения обязательств.

Однако с данным выводом судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доказательств наличия просрочки исполнения материалы дела не содержат, а сам по себе факт пролонгации срока возврата кредита не может расцениваться как предоставление отсрочки при наличии просроченной задолженности, поскольку продление срока по договору возобновляемой кредитной линии является обычной практикой в таком виде правоотношений, благодаря которой не требуется открывать новую кредитную линию, заключать новый кредитный договор, открывать новый счет, когда есть возможность заключить дополнительное соглашение, которым продлить срок имеющегося договора с помощью дополнительных соглашений. Что касается погашения задолженности по процентам, то в этом случае была допущена незначительная просрочка в 2-3-6 и 9 дней, которая в силу абзаца 4 пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "о некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" допустима.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "о некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Также суды обеих инстанций не приняли во внимание, что между Банком и Должником заключен договор о возобновляемом кредите, предусматривающий, в отличие от обычного кредитного договора, иной правовой подход к выяснению вопроса о выявлении потерь конкурсной массы должника при совершении сделок с предпочтением.

Таким образом, судами не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенные в пункте 12.1, согласно которым: при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

При таких обстоятельствах, Банк не мог получить преимущественного удовлетворения, так как эти же денежные средства Банк вновь предоставил должнику по договору кредитной линии, и в случае признания таких платежей незаконными, банк, не получив исполнения по последнему траншу в рамках кредитной линии, будет обязан вернуть средства по предыдущим траншам, то есть заплатит несколько раз (всего в рамках договора было выдано траншей и совершено возвратов на сумму более 500 млн. руб.) по одним и тем же правоотношениям, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления об оспаривании сделок по уплате платежей по Кредитному договору, такие сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если будет установлено, что Банк, принимающий от Должника платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, действительно обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Однако доказательства, на которые суды и не ссылаются, свидетельствующие о реальной осведомленности Банка о наличии неисполненных обязательств перед другими конкурсными кредиторами должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Банк не является по отношению к Должнику заинтересованным лицом, а характер спорных платежей не предполагал проверку сведений обо всех исковых и исполнительных производствах, возбужденных в отношении Должника.

Кроме того, невозможно принимать во внимание все текущие обязательства должника, так как ведение активной хозяйственной деятельности подразумевает то, что у Должника в каждый момент времени существует задолженность перед какими-либо кредиторами, в противном случае это повлечет оспаривание практически любой сделки должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

в этой связи, для того чтобы исключить злоупотребление со стороны должника и кредиторов при оспаривании сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из добросовестного обслуживания кредитной задолженности (в рамках условий договора), законодателем и был введен указанный пункт статьи 61.4. Закона о банкротстве, не учтенный судами при вынесении оспариваемого судебного акта.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемых судебных актов не содержит сведения о том, что права ПАО Банк "ФК Открытие" по акцессорным обязательствам (договорам поручительства) подлежат восстановлению, в результате чего имеет место правовая неопределенность в части обеспечительных сделок.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции определил обязать ПАО Банк "ФК Открытие" возвратить на расчетный счет Должника денежные средства в размере 3 646 395, 28 руб. и восстановить задолженность ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 3 646 395, 28 руб.

При этом, судом не учтено то обстоятельство, что исполнение обязательств должника по Договору о возобновляемом кредите N 4640-13/ВК от 27.11.2013 обеспечивалось поручительством: Матвеева Дениса Владимировича по Договору поручительства физического лица N 4640-13/П1 от 29.12.2016; Матвеевой Юлии Леонидовны по Договору поручительства физического лица N 4640-13/П2 от 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

До совершения сделок, которые признаны недействительными, обязательства Должника по Кредитному договору перед Банком были обеспечены вышеуказанным поручительством физических лиц и, следовательно, при рассмотрении требования о реституции суд первой инстанции должен был восстановить права Банка в том объеме, в котором они существовали до совершения оспариваемых сделок.

Восстановление прав Банка по акцессорным обязательствам (договорам поручительства) возможно в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поручительство, являясь акцессорными обязательствами, действуют до прекращения основного обязательства, в данном случае - до момента погашения Должником кредита по Кредитному договору.

Соответственно, поскольку действия Должника по погашению кредита перед Банком являются недействительными, акцессорные обязательства в виде поручительства продолжают существовать.

Констатация данного обстоятельства в судебном акте исключает правовую неопределенность в части обеспечительных сделок и соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-19525 от 20.04.2017.

Таким образом, при оспаривании сделок, направленных на погашение задолженности по кредитному обязательству, само кредитное обязательство не оспаривается, следовательно, кредитное обязательство, после оспаривания произведенных погашений, остается действительным (имеет юридическую силу).

При таких обстоятельствах акцессорное обязательство, обеспечивающее указанное кредитное обязательство так же остается действительным (имеет юридическую силу) и, следовательно, права Кредитора по указанному акцессорному обязательству не прекратились.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суду необходимо было указать на восстановление прав Банка по акцессорным обязательствам (договорам поручительства), однако этого сделано не было, что в свою очередь повлекло за собой нарушение прав Банка на получение удовлетворение своих требований по Кредитному договору за счет поручительства вышеуказанных лиц.

Судом апелляционной инстанции указанная правовая неопределенность не устранена.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-20619/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-20619/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько